MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının iş aktinin davalı tarafından ileri sürülen gerçek dışı isnadlarla haksız feshedildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının emirlere itaatsizlik, işyerine ve işverene hakaret gibi tavırları nedeni ile işyerine zarar vermesi sonucunda iş aktinin davalı tarafından haklı feshedildiğini, sair iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin 2012/13631 Esas sayılı bozma ilâmına uyulduğu, davanın, 6100 sayılı HMK."nın yürürlük tarihinden önce 19/04/2010 tarihinde açılması sonucunda belirsiz alacak davası olmadığı, bilirkişi raporunun sunulmasından sonra davacı vekili davasını ıslah ederek ıslah harcını yatırdığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 177. maddesine göre ıslahın tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceği, Mahkeme tarafından tahkikat aşamasının tamamlanmasının ve karar verilmesinin ardından verilen bozma kararı üzerine ıslahın mümkün olmadığı, bozmadan önceki yargılama sırasında davacı tarafından ıslah yapılmadığı, önceki yargılamada tahkikat aşamasının bittiği bildirilerek karar verildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 15/03/2006 tarih ve 2006/9-21 E.- 2006/72 K. sayılı kararında açıkça belirtildiği üzere tahkikat tamamlanmışsa bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış yakın tarihli kararlarında da kural olarak bozmadan sonra ıslah yapılamayacağının kabul edildiği, bu sebeplerle bozamadan sonra davacı vekili tarafından yapılan ıslah işleminin kabul edilmediği ve ıslah hiç yapılmamış gibi karar verildiği gerekçesi ile dava dilekçesinde belirtilen miktarlar kapsamında davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davacı vekilinin ıslah ve talep artırım talepleri açısından, dava tarihi 19/04/2010 olup bu tarihte 1086 sayılı HMK yürüklüktekidir. Davacı vekili bozmadan önce ıslah veya talep artırım cihatine gitmemiştir. Bozmadan sonra davacı vekili, tamamlama harcı yatırarak talep artırım dilekçesi vermiştir. Ardından Mahkeme tarafından yeni bilirkişi raporu alınmıştır. Bilahare davacı vekili ıslah harcı yatırarak talebini ikinci kere artırmıştır.
Mahkeme tarafından, yukardaki gerekçe ile sadece dava dilekçesinde talep edilen miktarlar göz önüne alınmıştır.
Dairemizin 012/13631 Esas sayılı bozma ilâmı, davacının aldığı aylık ücret miktarının araştırılarak alacak kalemlerinin buna göre hesaplanmasına yöneliktir. Bozma içeriğinden anlaşılacağı üzere, bozma ilâmından önce tahkikat tamamlanmış değildir. Bu nedenle, bozma ilâmından sonra ıslahın mümkün olduğu kabul edilmelidir.
Diğer yandan, bir davada sadece bir kere ıslah yapılabilir. Davacı vekilinin 13/03/2015 tarihinde harcını yatırarak verdiği talep artırım dilekçesi, hukuki niteliği itibari ile ıslah dilekçesidir. Açıklanan nedenler ile davacı vekilinin ikinci ıslah talebi dinlenmez ise de, davacı vekilinin 13/03/2015 tarihinde yaptığı ilk ıslah talebindeki artırılmış miktarlar gözetilerek sonuca gidilmelidir.
Mahkemenin yazılı gerekçe ile bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesi ile artırılan miktarların hüküm altına alınmaması hatalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 20/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.