MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, asıl davada kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının, birleşen davada ise kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, asıl dava ve birleşen dava dilekçelerinde, davacının bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı cevabının özeti:
Davalı .... vekili, davacının müvekkili şirket nezdindeki çalışmalarının sigorta kayıtlarından çıkarılması ve asıl işveren kamu kurumu ile müteahhit firmanın işçinin çalıştığı dönemlerdeki hizmet sözleşmesi sürelerinin çekişmesiz olarak saptanması gerektiğini ayrıca davada denkleştirme kuralının uygulanması gerektiğini, esasen müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin de mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu alacakların zaman aşımına uğradığını, davacının müteahhit firmanın işçisi olması nedeniyle müvekkili ...’na husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinden kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, diğer taleplerinin de yasal dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, Dairemizin 2011/17640 esas sayılı bozma ilâmına uyularak toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı ... ... avukatı tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... ..."nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti için yürütülen faiz türünün belirtilmemesi, ihbar tazminatı açısından ise ek dava tarihinin ve ek davaya yürütülecek faiz türünün kararda yanlış gösterilmesi ve Harçlar Yasa " sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ;
Hüküm fıkrasının ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarına ilişkin 2, 3 ve 4 numaralı bentleri ile yargılama harç ve giderlerine ilişkin 7 ve 10 numaralı bentleri tamamen çıkartılarak, yerlerine;
"2- 847,70 TL. brüt ihbar tazminatından 500 TL. sinin asıl dava tarihi olan 25/12/2008 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte, bakiyesinin ek dava tarihi olan 05/12/2011 tarihihinden itibaren yürütülecek yasal faizi geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ...."den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( ek davada sadece ... davalı gösterildiğinden hükmolunan ihbar tazminatının ilk davadaki talep göz önüne alınarak davalı ...."nin ilk davadaki brüt 500 TL. kısmından sorumlu tutulmasına)
3- 601,00 TL. brüt yıllık izin ücreti alacağından 500 TL. sinin dava tarihi olan 25/12/2008 tarihinden itibaren, bakiyesinin ıslah tarihin olan 15/07/2010 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...."den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4- Taktiri indirim yapılarak belirlenen 2335,06 TL. brüt fazla mesai ücretinin 1.900,00 TL. sinin dava tarihi olan 25/12/2008 tarihinden itibaren, bakiyesinin ıslah tarihin olan 15/07/2010 tarihinden itibaren yürütülecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ....."den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- Harçlar Yasa " sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesini yer olmadığına,
Asıl davada kabul edilen miktara göre alınması gereken 264,24 TL. karar ve ilâm harcından peşin alınan 40,50 TL. ile ıslah sırasında yatırılan 19,55 TL. harç toplamı 60,05 TL. nin mahsubu ile bakiye 204,19 TL. karar-ilam harcının davalı ...."nden alınarak hazineye irad kaydına,
Asıl davada davacı tarafından peşin yatırılan 40,50 TL. harç, ıslah sırasında yatırılan 19,55 TL. olmak üzere toplam 60,05 TL. harç masrafının davalı ...."nden alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen davada davacının yatırdığı başvuru harcı ve peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10- Davacı tarafından bozmadan önce ve sonra yapılan ve birleştirilen dosyada yapılan harçlar hariç toplam 381,10 TL. yargılama giderinden kabul oranına göre 377,00 TL. yargılama giderinin, ek davada sadece ... ... davalı gösterildiğinden ..... nin bu miktarın 225,89 TL."sinden sorumlu olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,", bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.