Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/12342 Esas 2018/1183 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu bedensel bütünlüğü zarara uğrayan sigortalının ve maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davalı ...Ltd. Şti.den alınarak davacıya verilmesine, davalı .... A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden davacı sigortalının hizmet cetveline göre davaya konu olay tarihi olan 09.11.2006 tarihinde ... numaralı işyerinin sigortalısı olarak gözüktüğü, bu işyeri numarasının hangi işyerine ait olduğuna dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, davalı ... Ltd. Şti.nin işyeri numarasının yukarıda belirtilen numaradan farklı olarak ... olduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf da davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğu iddiasında bulunduğuna göre davaya konu olay tarihinde davacının işvereninin Kurum"dan da sorularak tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenerek, davalılar arasındaki ilişki olup olmadığı, var ise nasıl bir ilişki içerisinde oldukları gerektiğinde tanık dinlenerek belirlenerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde davalı .... A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.