Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/11349 Esas 2013/15084 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı bankadan konut kredisi aldığını, banka tarafından masraf, komisyon vs.adı altında haksız olarak alınan 3.013 Tl nin tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir..
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir,
2-Davacı, 3.013,00 TL!nin tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile 660,00 TL vekalet ücretinide tahsiline karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde " (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.(2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl
2013/11349-15084
alacağı geçemez. " düzenlemesi mevcuttur. Bu durumda mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına kabul edilen miktar üzerinden yukarıda açıklanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi gözetilerek 440,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 660,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın "Hüküm" başlıklı bölümünün 2.bendinde bulunan "…660,00…" rakamlarının karardan çıkarılarak yerine "440,00" rakamının yazılmasına, kararın DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 4.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.