MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı, tapu iptali ve tescil

... ile ...aralarındaki katkı payı alacağı, tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Ankara 3. Aile Mahkemesinden verilen 18.03.2010 gün ve 221/379 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.05.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı ... bizzat ve vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen 8224 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki apartmanın 3. kat 7 nolu bağımsız bölümün vekil edeninin emekli ikramiyesi ile satın alınarak davalı adına tescil edildiğini açıklayarak taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tescili, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere taşınmazın rayiç bedelinin belirlenerek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 2.11.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile istediği miktarı 80.000 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, taşınmazın vekil edeninin kendi birikimleri, babasının ve kardeşlerinin yardımları ile satın alındığını, davacının emekli olması ile taşınmaz alımı arasındaki sürenin yakın olmasının ikramiyenin taşınmaz alımında kullanıldığını göstermeyeceğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller, alınan beyanlar, yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre davacının dava konusu taşınmaz bakımından bir katkı payı alacağı bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
T.C. Anayasasının 141. maddesinin 3. fıkrasında; bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması vurgulanmıştır. HUMK.nun 388. maddesinde de; kararların neleri kapsayacağı ayrıntılı olarak belirtilmiştir. Bu maddenin 3. fıkrası hükmüne göre kararda; iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması, red ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarla, bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekmektedir.
Mahkemece; tarafların iddia ve savunmalarının özeti yapılmış, toplanan deliller belirtilmemiş, delillerin tartışması da yapılmamış, ret ve üstün tutma sebepleri açıklanmamış ve çıkarılan sonucun hukuki nedenleri de belirtilmeden, diğer bir ifade ile Anayasanın ve yasanın öngördüğü biçimde anlaşılabilir ve değerlendirilebilir herhangi bir gerekçe gösterilmeden usul ve kanuna aykırı olarak hüküm kurulmuştur.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün açıklanan nedenle ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 825 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 10.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.