MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı

Hacer Danacı ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının kabulüne dair Keles Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 09.06.2010 gün ve 150/31 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R


Davacı vekili; tarafların 04.11.2001 tarihinde evlenip 04.03.2009 tarihinde boşandıklarını, evlilik birliği içinde davalının uhdesinde olan Türkiye Finans Bankası A.Ş. Ulucami Şubesindeki ..nolu hesabta biriken paranın davalı tarafından sıfırlandığını, bu paranın birlikte biriktirildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5000 TL nin yasal faiziyle birilikte davalıdan alınarak vekil edenine verilmesini istemiş, daha sonra ıslahla alacak miktarını 18359TL arttırarak 23359TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, dava konusu paranın davalıya ait olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesine, toplam 23359TL katılma alacağının 5000TLnin dava tarihinden; 18359.89 TLnın ıslah tarihi olan 05.03.2010 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek üzere davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında görülen boşanma davası kabulle neticelenmiş ve 15.05.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Dosyada mevcut ve ilgili bankadan gelen davaya konu hesaptaki paraların 01.01.2002 tarihinden sonra yatırıldığı belirlendiğine göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın yasal edinilmiş mallara katılma rejimi kuralları gereğince çözüme kavuşturulması gerekmektedir. Bu tür davalarda, eklenecek değerlerden (TMK.m.229) ve denkleştirmeden (TMK.m.230) elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere edinilmiş malın (TMK.m.219) toplam değerinden mala ilişkin borçlar çıkarıldıktan sonra kalan artık değerin (TMK.m.231) yarısı üzerinden (TMK.m.236/1) tarafların kazanılmış hakları da dikkate alınarak katılma alacağının hesaplanması gerekir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, mahkemece yapılan değerlendirme, oranlama ve hesaplamanın dosya kapsamına oluşa ve Dairenin yerleşmiş uygulamalarına uygun bulunduğuna ve takdirde bir isabetsizlik olmadığına göre; davalı vekilinin aşağıdabelirtilen neden dışında kalan ve yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün esasının ONANMASINA,
Ancak yanlar arasındaki uyuşmazlık; edinilmiş mallara katılma rejimi kurallarına dayalı mal rejiminin tasfiyesi isteğine ilişkin bulunduğuna ve Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları uyarınca tasfiye tarihi olarak hüküm tarihinin kabul edildiğine, dolayısı ile alacak hükümle muaccel hale geldiğine göre; hüküm altına alınan alacağa ilişkin faizin karar tarihinden başlatılması gerektiğine amir bulunan TMK. m. 239 f III hükmüne aykırı biçimde faizin dava ve ıslah tarihlerinden başlatılması doğru olmamıştır.
Davalı vekilinin, faizin başlangıç tarihinin belirlenmesine ilişkin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan; mahalli mahkeme kararının buna ilişkin bölümünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.370,43 TL’nın temyiz edenden alınmasına 10.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.