MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı vekilinin dilekçesinde, icra müdürünün haciz taleplerini yerine getirmediğini iddia ederek bu işlemi şikayet ettiği, mahkemece icra müdürünün takdir yetkisini kullandığı gerekçesiyle reddine karar verildiği görülmüştür.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 79/1. maddesi gereğince, icra dairesinin, haciz talebinden itibaren en geç 3 gün içinde haczi yapması gerekir. Yine aynı Kanunun 85/1. maddesi gereğince, icra müdürlüğünce, borçlunun kendi yedinde veya üçüncü şahısta bulunan menkul malları ile gayrimenkullerinden ve alacak ve haklarından alacaklının ana para, faiz ve masraflar da dahil olmak üzere bütün alacaklarına yetecek miktarı, haczedilecektir (HGK.nun 10.06.2009 tarih, 12-213/244 sayılı kararı).
Buna göre kural olarak icra müdürünün haciz talebini yerine getirme konusunda herhangi bir takdir yetkisi bulunmadığının kabulü gerekir. Ancak kural bu olmakla birlikte, İİK.nun 82. maddesine 02.07.2012 tarih ve 6352 sayılı Kanun’un 16.maddesi ile eklenen son fıkra da yer alan“İcra memuru, haczi talep edilen mal veya hakların haczinin caiz olup olmadığını değerlendirir ve talebin kabulüne veya reddine karar verir.” Düzenlemesi karşısında, icra memurunun haczi talep edilen malın bu madde uyarınca haczinin kabil olup olmadığını değerlendirerek, bu doğrultuda haciz talebini yerine getirip getirmeme konusunda taktir yetkisi vardır.
Somut olayda; .... İcra Müdürlüğü"nce yazılan talimat üzerine ... İcra Müdürlüğü"nün 2015/490 talimat sayılı dosyasında borçlu şirketin ticaret sicil adresine gidilerek haciz işlemine başlandığı, üçüncü kişi İbrahim Köşdere vekilinin haciz yapılan yerin ....."ne ait olduğu, kayıt malikinin İbrahim Köşdere olduğu, hacze konu malların İbrahim Köşdere adına kayıtlı taşınmazın teferruatı niteliğinde olduğu iddia edilerek hacze itiraz edildiği, icra müdürü tarafından haciz işleminden vazgeçilerek alacaklının talebinin reddine karar verildiği, alacaklı vekilinin bu işlemi icra mahkemesine şikayet ettiği, mahkemece icra müdürünün İİK"nun 82/son maddesi gereğince takdir yetkisini kullandığı ve kararda bir hata bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtildiği üzere icra müdürüne tanınan takdir yetkisi, İİK"nun 82.maddesi kapsamında malın haczi kabil olup olmadığı ile sınırlı olup, icra müdürünün bunun dışında, haciz talebini reddetme yetkisi yoktur. Böyle bir durumda yapılması gereken iş, 3. kişinin istihkak iddiasının tutanağa geçirip İİK"nun 96 ve 99. maddeleri uyarınca istihkak prosedürünü işletmektir.
Yukarıda belirtilen nedenlerle mahkemece alacaklının şikayetinin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.