MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.08.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda; yargılama giderlerinden olan 870,30 TL keşif masrafı davalı tarafından karşılandığı halde mahkemece bu masrafın davacı tarafından karşılandığı kabul edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanannedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasının dördüncü bendinin çıkartılarak yerine "4-Davacı tarafından yapılan 48,60 TL başvurma ve peşin harcı, 40 TL tebligat masrafı, 1.20 TL müzekkere gideri
olmak üzere toplam 89.80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.