Danıştay 13. Daire 2020/3977 Esas 2021/481 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3977
Karar No:2021/481

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … Yol Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.
2- … Mühendislik İnşaat Dekorasyon Mimarlık
Madencilik A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …

(MÜDAHİL DAVALI YANINDA) : … İnşaat Madencilik Taahhüt Petrol Ürünleri Sanayi
Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca 10/06/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kayseri İli Melikgazi İlçesi Erenköy Mahallesi Millet Bahçesi ve Millet Bahçesine Ait Sosyal Donatılar İnşaatları İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi” ihalesine ilişkin olarak davacılar tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 02/09/2020 tarih ve 2020/UY.I-1473 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 1- İhale üzerinde bırakılan isteklinin yarıdan fazla hisseye sahip ortağına ait iş deneyim belgesinin sunulduğu, İdari Şartname’nin 7.2.1’inci maddesinde yer alan düzenleme ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ilgili hükümlerine göre yarıdan fazla hisseye sahip ortakların yönetime tam yetkili ve yönetim kurulu üyesi olması gerektiği, geriye doğru bir yıldır kesintisiz olarak bahse konu görevi yürütmeleri gerektiği, söz konusu yetkinin de karar tarihi ile değil yönetime yetkili olduğuna ilişkin ilan tarihi ile başlayacağı, dolayısıyla anılan duruma uymayan, bu duruma ilişkin ortaklık tespit belgesi beyanında bulunmayan ve bu hususa ilişkin belgeyi idareye sunmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiası yönünden; anılan istekli tarafından meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanarak hazırlanan Ortaklık Tespit Belgesinin (KİK031.1/Y nolu standat form) sunulduğu, anılan belgenin 08/04/2019 tarih ve 9804 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi dayanak gösterilerek hazırlandığı anlaşılmış, söz konusu Ticaret Sicili Gazetesinde, iş deneyim belgesi kullanılan ve %51 paya sahip ortak olan …’in 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olduğu görüldüğünden, davacının bu iddiasının yerinde olmadığı görülerek dava konusu kurul kararının itirazen şikâyet başvurusunun bu iddia yönünden reddine dair kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı iş ortaklığı tarafından, ihale üzerinde kalan şirketin son ortaklık yapısı ve yönetimindeki görevlilere ilişkin teyit adresi olarak ekap.kik.gov.tr adresi gösterilmesi sebebiyle yalnızca bu adresten gerekli teyidin yapılabileceği, ticaretsicil.gov.tr adresi üzerinden son ortaklık yapısına ulaşılması suretiyle itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı ileri sürülmekte ise de, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca katılım belgeleri ve yeterlik kriterlerine ilişkin değerlendirmenin, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler esas alınarak yapılacağı belirtildiğinden ve ihale üzerinde kalan iş ortaklığı tarafından sunulan yeterlilik bilgileri tablosunda ortaklığa ilişkin bilgileri içeren ticaret sicil gazetelerinin teyit adresi olarak gösterildiği görüldüğünden bu iddiaya itibar edilmemiştir.
2-İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin içerisinde benzer işe ait olmayan işlerinde olduğu, benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının değerlendirmeye alınmaması gerektiği, sunulan iş deneyim belgesinde esaslı unsur belirlemesi yapılmadığından esaslı unsurun herhangi bir kabule göre yapılamayacağı, bu yetkinin iş deneyim belgesi düzenleyen idarede olduğu dikkate alındığında, esaslı unsur belirlemesi yapılmayan iş deneyim belgesindeki benzer iş kapsamında olmayan iş tutarlarının ayrıştırılması gerektiği, ayrıştırma sonucunda iş deneyim belge tutarının yeterli olmadığı iddiası yönünden; ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin “Atasu Barajı ve HES İnşaatı” işine ilişkin olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin %51 ortağı Hakan Demir adına düzenlenen söz konusu belgenin EKAP üzerinden teyidinin yapılabildiği, belgenin güncellenmiş tutarının (657.138.677,17 TL / 5 = 131.427.735,43) isteklinin teklif bedeline göre karşılaması gereken asgari iş deneyim tutarını karşıladığı, bahse konu iş deneyim belgesinin baraj ve hes inşaatının yapılması sonucunda elde edildiği, bu sebeple belgenin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği ekinde yer alan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesindeki tabloda A/VIII gruba ilişkin olduğu, A/XVIII grubunun A/VIII grubu işleri de kapsadığı dolayısıyla ihale dokümanında belirtilen benzer iş tanımına uygun olduğu anlaşıldığından, davacının bu iddiasının yerinde olmadığı görülerek dava konusu kurul kararının itirazen şikâyet başvurusunun bu iddia yönünden reddine dair kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
3- İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan bilançonun yasal süresi içerisinde verilen son beyannameyle uyumlu olmadığı, yasal süresinden sonra verilen düzeltme beyannamelerinin dikkate alınmaması gerektiği iddiası yönünden; anılan isteklinin 2018 ve 2019 yılı bilanço bilgilerine ilişkin EKAP üzerinden yapılan teyit neticesinde hesaplanan cari oranın, öz kaynak oranının, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının isteklinin beyan ettiği değerler ile örtüştüğü ve istenen yeterlik kriterini sağladığı görüldüğünden, davacının bu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılarak dava konusu kurul kararının itirazen şikâyet başvurusunun bu iddia yönünden reddine dair kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
4-İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan gelir tablolarının yasal süresi içerisinde verilen son beyannameyle uyumlu olmadığı, yasal süresinden sonra verilen düzeltme beyannamelerinin dikkate alınmaması gerektiği, yapım işlerine ilişkin beyan edilen ciroya ilişkin beyan edilme yılının hatalı olduğu, beyan edilen yapım işleri cirosuna ilişkin belgelerin, belgelerin sunuluş şekline aykırı olduğu iddiası yönünden; anılan isteklinin teklif tutarının 100.900.000,00 TL olduğu, sunulması gereken toplam cironun (100.900.000,00 x%25=) 25.225.000,00 TL ve yapım işleri cirosunun ise (100.900.000,00 x %15=) 15.135.000,00 TL olması gerektiği, yeterlik kriteri olarak bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan aday veya isteklinin yeterli kabul edileceği ve bahse konu istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen yapım işleri cirosunu tevsiken meslek mensubu tarafından hazırlanan Yapım İşleri Ciro Tablosunun sunulduğu, sunulan tabloda 2018 yılı için 27.267.646,30 TL ve 2019 yılı için 11.144.190,30 TL yapım işleri cirosunun yer aldığı, anılan tutarlar birlikte değerlendirildiğinde ortalama yapım işleri cirosunun 19.205.918,30 TL olduğu ve bu hâliyle ortalama yapım işleri cirosunun istenen yeterlik kriterini sağladığı görüldüğünden, davacının bu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılarak dava konusu kurul kararının itirazen şikâyet başvurusunun bu iddia yönünden reddine dair kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
5- Aşırı düşük teklif açıklaması istenilecek paçal iş kalemlerine ait analiz formatlarının temel girdiler üzerinden hazırlanmadığı, açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin doğru şekilde belirlenmediği, bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2’nci maddesinde yer alan açıklamalara uygun olmadığı, idarece açıklama istenilen iş kalemlerinin analiz formatlarının temel girdiler üzerinden oluşturulup bir liste hâlinde açıklama istenilmeyen girdilerin ve girdi cinslerinin belirlenmesi gerektiği, ayrıca açıklama istenilmeyen analiz girdilerinin tüm iş kalemlerini kapsayacak şekilde tek bir liste hâlinde hazırlanmadığı ve yaklaşık maliyete esas olan nakliye mesafelerinin isteklilere verilmesi gerekirken verilmediği iddiası yönünden; idarenin hazırladığı yaklaşık maliyet hesabı dikkate alındığında, itirâzen şikâyete konu özel poz numaralı iş kalemlerine ilişkin ayrıntılı analizin bulunmadığı, diğer iş kalemlerinin analizlerinin hazırlandığı, bu çerçevede bahse konu iş kalemlerinin niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemi olduğunun anlaşıldığı ve idarece bu nitelikteki iş kalemleri için malzeme ve montaj girdilerini içeren analizlerin verildiği, aşırı düşük teklif açıklaması talep edilen iş kalemlerinin içerisinde nakliye girdilerinin bulunmadığı, dolayısıyla idarece herhangi bir mesafe bilgisine yer verilecek bir hususun da bulunmadığı görüldüğünden, davacının bu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılarak dava konusu kurul kararının itirazen şikâyet başvurusunun bu iddia yönünden reddine dair kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
6-a-Yaklaşık maliyetteki nakliye mesafelerine uygun olmayan mesafelere göre açıklama yapıldığı, hiçbir bilgi ve belgeye dayandırılmayan nakliye mesafelerinin kabul edilmemesi gerektiği ve nakliye hesaplamalarının nasıl yapılması gerektiği belirtildiği hâlde istekli tarafından nakliyelerin fiyat teklifi ile açıklandığı, fiyat tekliflerinde K katsayısının belirtilmediği, nakliye girdilerinin fiyat teklifi alınarak tevsik edilemeyeceği, nakliye formülü ile yapılan hesaplamalarda bulunan M (taşıma mesafesi), Y (özgül ağırlık) katsayılarının tevsik edilmediği, idarece verilen analiz formatına uyulmadığı iddiası yönünden; aşırı düşük teklif açıklaması talep edilen iş kalemlerinin içerisinde nakliyeye ilişkin herhangi bir girdinin bulunmadığı, nakliyeye ilişkin olarak 10.110.1003 poz no.’lu “Her cins ve tonajda motorlu araç taşıma katsayısı” girdisine yönelik açıklamanın talep edildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından anılan girdinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 2020 yılında yayımlanan fiyat ile açıklandığı görüldüğünden, davacının bu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılarak dava konusu kurul kararının itirazen şikâyet başvurusunun bu iddia yönünden reddine dair kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
b- İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan metrajlar ile idarece belirlenen metrajlar arasında %10’u aşan düzeyde fark bulunduğu, metraj farkının teklif sıralamasını değiştirecek nitelikte olduğu ve anılan farkın istekli lehine avantaj sağladığı, açıklama kapsamında sunulan analizlerde aritmetik hata yapıldığı, bahse konu hataların düzeltilmesi durumunda analiz toplamlarının teklif fiyatının üzerinde kalacağı,
Aynı cins ve özellikteki analiz girdiler için farklı analiz ve iş kalemlerinde farklı fiyatların kullanıldığı,
Açıklama istenilmeyen analiz girdileri için herhangi bir bedel öngörülmediği, analizlerde kullanılan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile kamu kurumu ve kuruluşlarına ait yayımlanmış 2020 yılı birim fiyatları ile uyumlu olmadığı, herhangi bir gerekçe veya tevsik edici belge kullanılmadan birim fiyatların düşürüldüğü iddiası yönünden; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde; idarece açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin miktar, birim fiyatlar ve toplam tutarları içeren hesap cetvelinin sunulduğu görülmüş olup, söz konusu hesap cetvelinde belirtilen metraj miktarları ile yaklaşık maliyet hesabında idare tarafından öngörülen metraj miktarları karşılaştırıldığında istekli tarafından 158 adet iş kaleminden 99 iş kalemi için öngörülen metrajların idarece hesaplanan metrajlara eşit veya üzerinde olduğu, söz konusu iş kalemlerinin arasından 59 adet iş kaleminde istekli lehine oluşan metraj farkının %10’dan fazla olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait hesap cetvelindeki miktarlar ile idarece öngörülen miktarlar arasındaki farkın anılan istekli tarafından teklif edilen birim fiyatlar ile çarpılması sonucu istekli aleyhine 16.268.835,95 TL tutar farkı oluştuğu, oluşan bu farkın isteklinin lehine değil aleyhine olduğu anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, açıklama kapsamında sunulan analizlerde aritmetik hata yapılmadığı, aynı cins ve özellikteki analiz girdiler için farklı analiz ve iş kalemlerinde farklı fiyatların kullanılmadığı, açıklama istenilmeyen analiz girdilerinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile kamu kurumu ve kuruluşlarına ait yayımlanmış 2020 yılı birim fiyatları ile uyumlu olarak açıklama yapıldığı görüldüğünden, davacının bu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılarak dava konusu kurul kararının itirazen şikâyet başvurusunun bu iddia yönünden reddine dair kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
c- Sunulan fiyat tekliflerinde malzeme ve montaj bedelinin birlikte fiyatlandırıldığı, malzeme, işçilik ve makine çalışması dahil teklif fiyatı ile yapılan açıklamanın uygun olmadığı,
Açıklamalara elektrik işleri montaj bedellerinin hiç yansıtılmadığı veya montaj dahil fiyat alındığı, işçilik bedelinin ayrı fiyatlandırılması gerektiği,
Açıklama istenilen analiz girdisi olan farklı çaplardaki beton çelik çubuğu için düzenlenen fiyat tekliflerine esas satış tutarı tespit tutanaklarında demir çaplarına yer verilmediği, fiyat teklifi verilen her ürün için ayrı bir tutanak düzenlenmesi gerektiği ya da ayrı satır açılması gerektiği,
Fiyat teklifine konu ürünleri fiyat teklifini veren firma tarafından satılmadığı hâlde fiyat tekliflerinin oluşturulduğu, fiyat tekliflerine esas satış tutarı tespit tutanakları ile tutanaklara esas olan defter kayıtları ve faturalar istenilerek karar verilmesi gerektiği,
Analiz girdilerinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile kamu kurumu ve kuruluşları tarafından yayımlanan rayiçlerden oluştuğu, analiz girdilerinin iş başı fiyatı olarak belirlenmesine rağmen ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından alınan fiyat tekliflerinde nakliye bedelinin dahil olup olmadığı veya iş yeri teslim olup olmadığının belirtilmediği,
Sunulan fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları arasında uyumsuzluk bulunduğu, SMMM tarafından yazılıp imzalanması gereken ibarenin yazılmadığı veya eksik yazıldığı, fiyat teklifinin tarihi ile satış tutarı tespit tutanağının tarihinin uyumsuz olduğu, fiyat teklifinin ihale tarihinden önceki veya bir önceki döneme ait olması gerekirken, fiyat teklifinin ihale tarihinin içinde bulunduğu döneme ilişkin olduğu,
Maliyet/satış tutarı tespit tutanakları eki belgelerin sunulmadığı veya eksik sunulduğu, belgelerin sunuluş şekline uygun sunulmadığı, ek imza sirkülerinde yetki süresinin dolduğu, SMMM faaliyet belgesinin geçerlik tarihinin dolduğu,
Sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarındaki defter tasdik tarihleri ile no’larının yazılmadığı veya hatalı olarak yazıldığı,
Fiyat teklifi alınan firmaların fiyat teklifine konu alanda faaliyette bulunmadığı iddiaları yönünden, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin olarak fiyat tekliflerinin sunulduğu, sunulan fiyat tekliflerinin üzerine SMMM tarafından mevzuat uyarınca bulunması gereken ibarenin ve ibarede yer alan tarih ve sayının yazıldığı, imzalandığı ve iletişim bilgileride belirtilmek suretiyle kaşelendiği, fiyat teklifi alınan firmaların unvanlarından da açıkça anlaşılacağı üzere fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösteren firmalardan alınan fiyat tekliflerinin sunulduğu, beton çeliğine yönelik alınan fiyat teklifinde, 8-12 mm beton çelik çubuğu, 4-32 mm beton çelik çubuğu ve hasır çelik için ayrı ayrı satır açıldığı ve bahse konu şekilde demir çaplarının belirtilerek ayrı ayrı fiyat teklifinin alındığı, kamu ihale mevzuatı uyarınca teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenleneceği, tutanakların fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenleneceği ve meslek mensubu tarafından muhafaza edileceği, fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyeceği, ancak idare veya kurum tarafından gerekli görülmesi hâlinde bu tutanakların meslek mensubundan istenebileceği, fiyat teklifleri üzerinde yapılan incelemede söz konusu tutanakların istenilmesini gerektirir bir tespite ulaşılamadığı, açıklama istenilen iş kalemlerinden mekanik, elektrik tesisatı kalemlerine ilişkin sunulan fiyat tekliflerinde malzeme ve işçilik bedelinin ayrı olarak gösterildiği ve fiyat tekliflerini düzenleyen meslek mensubuna ilişkin faaliyet belgesinin Ek-O.5 ve Ek-O.6 tutanakların eki olması nedeniyle ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından analizlerde yer alan özel pozlara ve analiz girdilerine ilişkin sunulan fiyat tekliflerinin ekinde fiyat teklifini düzenleyen meslek mensubuna ilişkin faaliyet belgesinin, imza sirkülerinin sunulma zorunluluğunun bulunmadığı, fiyat tekliflerinde “Nakliye tarafımıza ait olup fiyatlarımıza dahildir. Fiyatlarımıza aksesuar ve sarf malzemeler dahildir. Teklifimiz anahtar teslim fiyat olup iş başına teslimdir…” ifadelerinin yer aldığı görüldüğünden, davacının bu iddialarının da yerinde olmadığı anlaşılarak dava konusu kurul kararının itirazen şikâyet başvurusunun bu iddialar yönünden reddine dair kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
d- İdare tarafından verilen analiz formatlarına uyulmadığı, bazı analiz girdileri birleştirilerek fiyat teklifi alındığı iddiası yönünden; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının idare tarafından verilen analiz formatlarına uygun olarak yapıldığı, herhangi bir analiz girdisinin birleştirilmesinin söz konusu olmadığı, her bir analiz girdisinin tutarı belirli olacak şekilde fiyat teklifi alındığı görüldüğünden, davacının bu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılarak dava konusu kurul kararının itirazen şikâyet başvurusunun bu iddia yönünden reddine dair kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
e- Açıklama kapsamında nakliye mesafesini tevsik amacıyla sunulan belgeler ile diğer belgelerin Yapım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde düzenlenen belgelerin sunuluş şekline aykırı olduğu iddiasına ilişkin olarak; idare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında nakliye mesafelerine ilişkin açıklama talep edilmediği, dolayısıyla bu hususta belge sunulması gerekmediği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan hangi belgelerin hangi yönüyle belgelerin sunuluş şekline aykırı olduğuna yönelik iddiaya yer verilmediği, kaldı ki açıklama kapsamında sunulan belgelerin ilgisine uygun kişilerce imzalı ve kaşeli olduğu görüldüğünden, davacının bu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılarak dava konusu kurul kararının itirazen şikâyet başvurusunun bu iddia yönünden reddine dair kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
f- Kendi malı araçlara ilişkin amortisman hesabının yanlış yapıldığı,
g-Açıklama istenilen analizlerde yer alan iş makinelerinin fiyat teklifi ile açıklanamayacağı iddiaları yönünden; İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan makine girdilerinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2020 yılı birim fiyatları ile açıklandığı, bahse konu araçlara ilişkin kendi malı olduğuna yönelik herhangi bir belge sunulmadığı gibi, herhangi bir fiyat teklifinin de sunulmadığı görüldüğünden, davacının bu iddialarının da yerinde olmadığı anlaşılarak dava konusu kurul kararının itirazen şikâyet başvurusunun bu iddialar yönünden reddine dair kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
h- Mazot girdisi için yapılan hesaplamaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.14’üncü maddesinde yer alan açıklamaya göre hatalı olduğu iddiası yönünden;
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan mazot girdisinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2020 yılı birim fiyatı olan 6,49 TL ile açıklandığı, başvuru sahibi tarafından iddia edildiği gibi açıklamada EPDK fiyatlarının kullanılmadığı görüldüğünden, davacının bu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılarak dava konusu kurul kararının itirazen şikâyet başvurusunun bu iddia yönünden reddine dair kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
ı- İşçilik girdilerinin saatlik asgari ücret olan 13,08-TL’den düşük olarak açıklandığı ve idarece hazırlanan aşırı düşük teklif açıklaması analizlerinde yer alan işçilik miktarları ile istekli tarafından yapılan açıklamadaki işçilik miktarlarının uyuşmadığı, işçilik miktarları düşük gösterilerek avantaj sağlandığı iddiası yönünden; İdarece hazırlanan aşırı düşük teklif açıklaması analizlerinde yer alan işçilik miktarları ile istekli tarafından yapılan açıklamadaki işçilik miktarlarının uyuştuğu, işçilik girdilerinin 2020 yılı için geçerli saatlik asgari ücret olan 13,08 TL üzerinden açıklandığı görüldüğünden, davacının bu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılarak dava konusu kurul kararının itirazen şikâyet başvurusunun bu iddia yönünden reddine dair kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, savunma dilekçesine karşı sunalan beyan dilekçesi ekinde saatlik işçilik maliyetinin 13,08 TL'nin altında beyan edildiği iddiasına dayanak olarak sunulan eklerde yer alan işçilik maliyetinin fiyat teklifine konu malların m² bazında uygulama bedeline ilişkin olduğu ve saatlik ücreti yansıtmadığı görüldüğünden bu iddiaya itibar edilmemiştir.
i- Teknik Şartname ve pursantajlarda açıkça belirtilen döküm sahası bedeli için herhangi bir bedel öngörülmediği, döküm sahası bedeli Kayseri ili için belirlenen döküm bedeli baz alınarak ve belgelendirilerek aşırı düşük açıklamaya dahil edilmesi gerektiği,
k- Özel Teknik Şartname’de belirtilen geçici kabul sonrası işler, bakım işletme giderleri, geçici kabul sonrası bulundurulması gereken teknik personel ve usta giderleri için herhangi bir belirleme yapılmadığı iddiaları yönünden; İdare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında döküm sahası bedeli, Özel Teknik Şartname’de belirtilen geçici kabul sonrası işler, bakım işletme giderleri, geçici kabul sonrası bulundurulması gereken teknik personel ve usta giderlerine ilişkin herhangi bir açıklama talep edilmediği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sözleşme damga vergisi, karar gideri, KİK payı, noter giderleri, teminat gideri, yer teslim gideri, genel ve şantiye giderleri, sigorta gideri, iskan gideri, proje ve şantiye personeline ilişkin giderlere yönelik açıklama sunulduğu görüldüğünden, davacının bu iddialarının da yerinde olmadığı anlaşılarak dava konusu kurul kararının itirazen şikâyet başvurusunun bu iddialar yönünden reddine dair kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
j- Asfalt imalatları için belirlenen bitüm oranı ve miktarının hatalı hesaplandığı, asfalt imalatları için idarenin de kullandığı Karayolları analizlerine göre olması gerekenden daha düşük miktarın hesaplandığı, bitüm bedelinin mevzuata uygun olarak belgelendirilmediği iddiası yönünden; İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından idarece aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında asfalt imalatları için aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı ekinde idarece verilen analiz formatında belirlenen miktarlara göre açıklamanın sunulduğu görüldüğünden, davacının bu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılarak dava konusu kurul kararının itirazen şikâyet başvurusunun bu iddia yönünden reddine dair kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ortaklık durumunu tevsiken pay defterinin sunulmadığı, sunulan iş deneyim belgesinde mevzuat uyarınca esaslı unsur belirlemesi yapılmadığı, metraj farklarının yüzde ondan fazla olduğu, bu farkın sıralamada değişikliğe yol açıp açmadığının incelenmediği, Ek-O.5 ve Ek-O.6 tutanakları istenmeden iddiaların incelendiği, işçilik girdisi için saatlik asgari ücretin altında fiyat teklifi alındığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine kurul tarafından yapılan incelemede, iddiaların yerinde olmadığının tespit edildiği, dava konusu Kurul kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu, temyiz dilekçesinde emsal olduğu ileri sürülen kararlara konu uyuşmazlıklara bakılan uyuşmazlığın farklı nitelikte olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Müdahil tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olarak tesis edildiği, İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı şirket tarafından ileri sürülen iddiaların mesnetsiz olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.