Danıştay 10. Daire 2016/12515 Esas 2021/485 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/12515
Karar No : 2021/485

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Ortak Sağlık Güvenlik Birimi Öz. Eğt. Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idarece verilen yetki belgesi ile Ortak Sağlık Güvenlik Birimi hizmeti veren davacı şirket tarafından, İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliği'nin 22. maddesi, 4. fıkrası, (b) bendi uyarınca, … tarih ve …numaralı Ortak Sağlık ve Güvenlik Birimi Yetki Belgesi'nin iptal edilmesine ilişkin İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacıya ait yetki belgesinin 1. defa askıya alınmasının 05/02/2015 tarihinde gerçekleştiği, davacının bu işleme karşı dava açmaması sebebiyle ortada hukuken geçerli bir askıya alınma işlemi olduğu, 2. defa askıya alınma gerekçesinin; davacının "sunmakla yükümlü olduğu hizmetlerin tamamını veya bir kısmını devrettiği" iddiasına dayandırıldığı, bu iddia incelendiğinde ise, davacı şirkete, …firmasından fatura kesilmesinin, sunmakla yükümlü olduğu hizmetin devredilmesi olarak gösterildiği, ancak fatura kesilmesi dışında devir işlemine dair herhangi bir tespitin yapılmadığı gibi, tetkik işinin sehven İşhan'a fatura edildiği, asıl işi davacı şirketin yaptığı anlaşıldığından bu durumun, İş Sağlığı ve Güvenlik Hizmetleri Yönetmeliği'nin 22. maddesindeki "sunmakla yükümlü oldukları hizmetlerin tamamını veya bir kısmını devretmesi" olarak değerlendirilemeyeceği, bu itibarla, yetki belgesinin (6) ay süreyle askıya alınmasına gerek olmadığı, yetki belgesinin 3. defa askıya alınmasına gerekçe olarak gösterilen "yetki aldığı adres veya il sınırları dışında hizmet verilmesi" iddiası incelendiğinde ise; davacının İzmir ilinde yetkilendirildiği, ancak Muğla-Milas İlçesinde bulunan MSB Ant Başkanlığı arasında imzalanan hizmet sözleşmesi nedeniyle İzmir ili dışında Muğla ilinde hizmet verdiği, her ne kadar davacı tarafından, Muğla ilinde hizmet verebilmek için davalı idareden izin alındığı ileri sürülmüşse de, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler arasında ve davalı idarenin savunma dilekçesinde izin verildiğine ilişkin herhangi bir kabul beyanı olmadığı gibi, davacı tarafından, Milas ilçesinde açılan şubesinin de olmadığı, MSB Ant Başkanlığınca Milas ilçesinde veya İzmir ilinde niteliği gereği birden fazla ilde yürütülmesi gereken raylı sistem, yol ve nakil hattı inşası veya bakımı ve onarımı gibi işlerde hizmet alındığına ilişkin idarece yapılmış herhangi bir tespitin de bulunmadığı kaldı ki, birden fazla ilde bu şekilde verilecek herhangi bir hizmette dahi davacının birden fazla ili de kapsayacak şekilde izninin olması gerektiği göz önüne alındığında, davacının yetki belgesinin, "yetki aldığı adres veya il sınırları dışında hizmet verdiği" iddiası yönünden gerçekleştiği sonucuna varıldığı, bu durumda, her ne kadar, davacı şirketin yetki belgesinin (6) ay süreyle 1. ve 3. defa askıya alınmasının hukuka uygun olduğu görülmekte ise de; yukarıda açıklanan gerekçelerle 2. defa askıya alınmasının hukuka uygun olmaması sebebiyle davacı şirket açısından, bir vize döneminde 3 defa askıya alınma durumunun gerçekleşmediği sonucuna ulaşıldığından, davacının "yetki belgesinin iptal edilmesine" ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının sunmakla yükümlü olduğu hizmetlerin tamamının veya bir kısmının devredilmesi hususunun ihlale ilişkin fatura ile tespit edildiğinden yetki belgesinin (6) ay askıya alınmasının yerinde olduğu, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ve kararın temyizen incelenerek bozulması gerektiği iddia edilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.