MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin eşi/babası ... ..."in, yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı araç ile karşı yönden gelen dava dışı ...... yönetimindeki aracın çarpışması sonucu yaşamını yitirdiğini, davalı ... şirketine başvurulmasına rağmen müteveffanın aynı zamanda aracın maliki/işleteni olduğu gerekçesiyle herhangi bir ödeme yapılmadığını, desteğin kazadan önce yurt dışında bir çimento fabrikası şantiyesinde montajcı olarak çalıştığını, vefatı nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 20.000,00 TL, davacı çocukların her biri için 5.000,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 11/09/2013 tarihli ıslah dilekçesiyle tazminat talebini davacı eş ... için 70.358,93 TL"ye, davacı çocuklar ... için 21.212,20 TL"ye ve ... için 10.671,32 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, davacılar murisinin müvekkiline sigortalı aracın işleteni olduğunu, davacı tarafın 3. şahıs konumunda olmayıp işletenin vefatı dolayısıyla tazminat talep edemeyeceklerinin belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davacılar ... için 70.358,93 TL, ... için 10.671,32 TL, ... için 21.212,20 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ... için hükmedilen 20.000,00 TL’ye temerrüt tarihi olan 10/01/2011 tarihinden, geri kalan 50.358,93 TL’ye ıslah tarihi olan 11/09/2013 tarihinden, ... için hükmedilen 5.000,00 TL’ye temerrüt tarihinden, geri kalan 5.671,32 TL’ye ıslah tarihinden, ... için hükmedilen 5.000,00 TL’ye temerrüt tarihinden, geri kalan 16.212,20 TL’ye ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
1-6100 sayılı HMK"nın 176 ila 182. maddelerinde ıslah hususu düzenlenmiştir. Aynı Yasanın 177/2. maddesi hükmüne göre "ıslah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir."
Somut olayda davacılar vekili, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 30.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş; 11/09/2013 tarihli, duruşma dışında dosyaya verdiği ıslah dilekçesi ile tazminat talebini artırarak toplam 102.242,45 TL"nin tahsilini istemiştir. Islah dilekçesinin verildiği tarihten sonra yapılan 13/09/2013 tarihli duruşmada, davalı vekili hazır bulunmadığından, ıslah dilekçesi davalı vekiline elden verilemediği gibi ayrıca tebliğ de edilmemiştir. Bu nedenle, davalı tarafın ıslaha karşı savunmaları alınamamış olup bu durum HMK hükümlerine açıkça aykırılık teşkil etmektedir.
O halde mahkemece, davacılar vekilince düzenlenen ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edilmesi, davalının itirazı olur ise; ıslaha karşı itirazlarının ve beyanlarının değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 03/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.