Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/5372 Esas 2013/14799 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 01.08.2009 tarihinde davalı ile karşılıklı trafik kazası yaptıklarını, davalının kaza nedeniyle şahsi zararına karşılık olmak üzere 14.000.00 TL ödemeyi kabul ederek bono verdiğini, bu bononun ödenmemesi üzerine icra takibi yaptığını ve davalının yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kaza nedeniyle oluşan zarar konusunda davacıyla anlaştıklarını, adli mercilere ve trafik sigortasına başvurmama şartıyla senet düzenlediklerini, anlaşma şartlarını senedin arka yüzüne yazarak imzaladıklarını, davacının bu anlaşmaya uymadığını, trafik sigortasına başvurarak zararını tahsil ettiğini, sigortanın kendisine rücu etmesi üzerine 11.250.00 TL ödeme yaptığını, davacının zararını mükerrer olarak tahsil etmek istediğini ve haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kaza nedeniyle oluşan zararının tazmini için senet düzenlediklerini ve bu senedin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacıyla trafik sigortasına başvurmamak şartıyla anlaşmasına rağmen davacının trafik sigortasına başvurarak zararını tazmin ettiğini, oluşan zararı ikinci kez tahsil etmek istediğini ve senet bedelini talep etmekte haksız olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davalının senedin teminat senedi olarak düzenlendiğini yazılı delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 01.08.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle taraflar anlaşarak dava
konusu senedi düzenlemişlerdir. Senedin arka yüzüne, meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan hasara ilişkin olarak düzenlendiği ve "trafik sigortasına ve adli mercilere dava açılmayacaktır" ibaresi yazılarak taraflarca imzalanmıştır. Tarafların meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan zarar için anlaştıkları, dava konusu senedi düzenledikleri ve anlaşma şartlarını senedin arka yüzüne yazdıkları hususu mahkemenin ve tarafların kabulündedir. Davacı senedin arkasına yazılan bu anlaşmaya uymamış trafik sigortasına başvurarak zararını sigorta şirketinden tahsil etmiştir. Sigorta şirketi yaptığı bu ödemeyi davalıya rücu ederek 11.250.00 TL"sını davalıdan almıştır. Davacının trafik kazası sonucu oluşan zararını anlaşmaya uymayarak sigorta şirketinden tahsil ettiği sabit olduğuna göre dava konusu senedin davalıdan tahsil edilmesi halinde davacının davalı aleyhine sebepsiz zenginleşeceği anlaşılmaktadır. Davacının yapılan sözleşmeye uymayarak trafik kazası nedeniyle oluşan zararını trafik sigorta şirketinden aldığının anlaşılması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.