Danıştay 3. Daire 2020/3260 Esas 2021/839 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/3260
Karar No : 2021/839

Kararın Düzeltilmesini İsteyen: …
Vekili : Av. …
Karşı Taraf : … Vergi Dairesi Başkanlığı
Vekili : Av. …

İstemin Özeti :Davacı adına, … Plastik ve Metal Sanayi İmalat Pazarlama Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2005 ve 2006 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kurumlar vergisi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, özel usulsüzlük cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemini; dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin tebliğ edilememesi nedeniyle dağıtım elemanı tarafından tebliğ alındısı üzerine "İhbarın bekleme süresi bitti. İade" şerhi düşülerek tebliğ evrakının iade edildiği, söz konusu ödeme emrine ait diğer bir tebliğ alındısında ise hiç bir ibarenin bulunmadığı, devamında ödeme emrinin ilanen tebliğ edildiği görülmüş ise de bilinen adresinde tebliğ edilemediğine ilişkin tebliğ zarfı, komşulardan biri veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veya bir zabıta memuruna imzalatılmak suretiyle tutanak haline getirilmeksizin yapılan ilanen tebligat usule uygun olmadığından ortada kesinleşmiş bir amme alacağı bulunduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle iptal eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararını; asıl borçlu şirketin bilinen adreslerinde tebliğ imkansızlığı adres tespit tutanağı ile saptandığından olayda ilanen tebliğ koşullarının gerçekleştiği, ilanen tebliğin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 104. maddesine uygun olarak yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa kamu alacağının şirketin mal varlığından tahsil imkanının bulunup bulunmadığı ve davacının söz konusu borçtan sorumluluğu değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere bozan Danıştay Üçüncü Dairesinin 17/12/2019 tarih ve E:2016/14663, K:2019/7193 sayılı kararının; ödeme emri içeriği borcun 2006 yılına ilişkin olduğu ve zamanaşımına uğradığı, hissesini 16/01/2006 tarihinde devrettiği ve ortak sıfatı bulunmadığı ileri sürülerek kararın düzeltilmesi istenmiştir.

Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi :…

Düşüncesi :Kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemiz kararı kaldırıldıktan sonra Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi hükmüne uygun bulunduğundan, kararın düzeltilmesi isteminin kabulüne ve Danıştay Üçüncü Dairesinin 17/12/2019 tarih ve E:2016/14663, K:2019/7193 sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra temyiz istemi yeniden incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına,16/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.