MAHKEMESİ :Gediz Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :04.06.2013
NUMARASI :Esas no:2012/172 Karar no:2013/291

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (kadın) tarafından; kusur belirlemesi, reddedilen tazminat istekleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 08.07.2014 günü temyiz eden davalı-karşı davacı N.. P.. vekili Av.S ve karşı taraf davacı-karşı davalı A.. P.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı-karşı davacı kadın karşı dava dilekçesi vermiş, boşanma talebi yanında, tek tek saydığı ziynet eşyalarının davacı-karşı davalı koca tarafından bozdurularak harcandığını ileri sürerek iadesini, mümkün olmadığı takdirde ise bedeli olan 18.164 TL ile kocaya ait ödemek zorunda kaldığı borçlar nedeni ile kendisine iade edilmeyen 13.000 TL den ibaret toplam 31.164 TL"nin maddi tazminat olarak tahsilini de talep etmiştir. Mahkemece boşanma davasının eki niteliğinde bulunmayan bu istekler ile ilgili olarak usulünce açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuştur. Davalı-davacı kadının maddi tazminat isteklerinin boşanma davasının eki niteliğinde olmadığına ilişkin mahkemece yapılan tespit yerinde ise de; karşı davanın açılması sırasında yatırılan başvurma harcı bu istekleri de kapsar. O halde davalı-karşı davacı kadının maddi tazminat istekleri hakkında açılmış bir dava bulunmakla birlikte, gösterilen değer üzerinden nispi harç tamamlanmamıştır. Mahkemece, nispi harç eksikliğinin tamamlanması (Harçlar Kanunu madde 30-32), yönünde işlem yapılması, nispi harç eksikliğinin tamamlanması halinde, 13.000 TL ödünç verilen para yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek tefrik kararı verilmesinin de düşünülmesi gerekirken, açılmış bir dava bulunmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm burulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı-karşı davacı kadın tarafından açılan karşı boşanma davası kabul edilip, koca tarafından açılan asıl dava reddedildiğine göre, her iki davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı-karşı davacı kadın yararına her iki boşanma davası nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ayrı ayrı maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken eksik vekalet ücreti takdiri de isabetsizdir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.100.00 TL. vekalet ücretinin Ahmet"ten alınıp Nilgün"e verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.07.2014(Salı)