13. Hukuk Dairesi 2016/24636 E. , 2019/11355 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden kabulüne ... yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan arsa sahibi ... ile diğer davalı müteahhit ... arasında Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede 8623 Ada, 21 Parsel Blok No:19 nolu bağımsız bölümün müteahhide verileceğinin kararlaştırıldığını, müteahhit ... ile 04/04/2010 tarihinde 19 nolu bağımsız bölümünün satışı için sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmede 45.000,00 TL peşin geri kalanının 2010 yılının 12. Ayında dairenin tapusunun teslimi esnasında ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 55.000,00 TL ödeme yaptığını, belirtilen tarihte tapu devri yapılmadığından bakiye kalan kısmın ödenmediğini belirterek davalı ... adına kayıtlı tapunun iptali ile adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde müteahhit ...’a ödenen 55.000,00 TL"nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., müteahhit Vedat’ın edimlerini tam olarak yerine getirmediğinden halef olan davacının tapu iptal tescil talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı ... ise davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, davalı ...’a karşı açılan davanın terditli taleplerden bedel iadesi yönündeki talebin kabulüne; ödemiş olduğu 51.000,00 TL nin 30/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...’tan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ..."a karşı açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,arsa sahibi ile müteahhit arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müteahhide verilecek olan 19 nolu bağımsız bölümün, müteahhit tarafından davacıya satışı hususunda yapılan sözleşme gereğince tapu devri yapılmaması sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde davacı tarafından ödenen bedel iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece ‘...yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleri ile taşınmazın inşaat seviyesinin davalı müteahhit tarafından %95 oranında bırakıldığı, mevcut haliyle taşınmaza iskan belgesinin verilemeyeceği bu nedenle davacının davalı ..."a halef olamayacağı ve tapu iptal tescil talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından davacının tapu iptal ve tescil yönündeki talebinin reddine...’ karar verilmiş ise de; davacı tarafından temyiz aşamasında söz konusu dairenin 19/01/2016 tarihinde iskanının alındığına ilişkin belge sunulmuştur. Mahkemece yargılama sırasında söz konusu dairenin iskanının olup olmadığı araştırılmamış olup bilirkişi raporuna göre karar verilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece, davacı tarafından temyiz aşamasında sunulan belgenin doğruluğu araştırılmalı, dava konusu taşınmazın yapı kullanma izin belgesi ile kullanıma ilişkin iskan ruhsatının olup olmadığı ilgili belediyeden sorulmalı ve hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
