MAHKEMESİ : 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 27/11/2014 gün ve 2011/119 - 2014/228 sayılı kararı bozan Daire"nin 15/11/2016 gün ve 2015/10621 - 2016/8855 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tescilli 2007/06119 ve 2009/03305 nolu tasarımlarının davalı tarafından taklit edilerek piyasaya sürüldüğünün, bunun ... 6.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/67 D.İş dosyasıyla tespit edildiğini ileri sürerek tecavüzün tespitine, ürünlerin imhasına, masrafı davalıdan alınarak hükmün en yüksek trajlı gazetede ilanına, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini savunmuştur.
Davalı vekili, davacının tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, başvuru tarihinden önce ... şirketi ... ile İtalyan şirketi Santagostino tarafından bu tasarımları uzun yıllardan beri kullanılmakta olduğunu, bu tasarımların belirtilen yabancı şirketlerin internet sitelerinde mevcut olduğunu ileri sürerek asıl davanın reddini, karşı dava olarak da davacı adına tescilli 2009/03305 nolu tasarımın 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 sayılı tasarımlar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen karar davacı-karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı- karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı-karşı davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.