MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/03/2011
NUMARASI : 2009/355-2011/103

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ücret alacağı, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan B.. M.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının davalı B.. M.. Dayanıklı Tüketim Maddeleri Gıda Madencilik İnşaat Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi"nde çalışmakta iken iş aktinin haksız ve nedensiz olarak feshedildiğini, çalıştığı süre boyunca aynı fabrikada hizmet veren davacının sigortasının belli süre davalı Beypaş Mobilya Limited Şirketi işyerinden beyan edildiğini, ancak işe ilk girdiği günden bu yana davalı B.. M.. Anonim Şirketi"ne ait fabrikada çalıştığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı B.. M.. Dayanıklı Tüketim Maddeleri Gıda Madencilik İnşaat Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili, davacının müvekkili şirket dışındaki çalışmalarını kabul etmediklerini, SGK kaydındaki çalışmasının esas alınması gerektiğini, davacının sık sık devamsızlık eden disiplinsiz bir işçi olup, işyerindeki üretim malzemelerini işverenden habersiz ve gizli olarak kullanmak sureti ile şahsına ait çay tepsisi gibi eşya yaptığının tespit edildiğini, bunun üzerine iş aktinin 4857 sayılı İş Kanunu"nun 25/2-e maddesi uyarınca haklı feshedildiğini, tüm taleplerinin yersiz olup davacının bordroları ihtirazi kayıtsız imzaladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı .. Mobilya Limited Şirketi davaya cevap vermemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının işyeri şahsi dosyası ve tanık beyanları dikkate alındığında davacının işverene ait malzemeyi işverenin rızası dışında işyerinden götürmesi şeklindeki eyleminin işverenin bildirimsiz fesih hakkını doğurduğu, ücret ve fazla mesai ücreti taleplerinin ise sübut bulduğu gerekçesi ile ücret ve fazla mesai ücreti taleplerinin kabulüne, diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı B.. M.. Dayanıklı Tüketim Maddeleri Gıda Madencilik İnşaat Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
Dosyada iki davalı olmasına rağmen hangi davalı hakkında hüküm kurulduğu açıklanmaksızın, alacakların “davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde karar verilmesi, 1086 sayılı HUMK. nun 388/son maddesinde belirtilen “hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmelidir “ hükmüne aykırı olup hatalıdır.
SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına, 21/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.