MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 01/04/2015 gün ve 2013/139-2015/93 sayılı kararı düzeliterek onayan Daire"nin 24/11/2016 gün ve 2015/14665 - 2016/9090 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, “...” ibareli markaların, daha önce aynı gruba dahil olan ... A.Ş. adına tescilli iken, 22.01.2013 itibariyle adı geçen şirketin ... A.Ş. ile tasfiyesiz birleşmesi neticesinde, anılan markaların ve bu markalara ilişkin talep haklarının, külli halef olarak, davacıya devredildiğini, davalının oğlu ..."ın, ... A.Ş. ile imzalamış bulunduğu 27.11.2008 başlangıç tarihli bayilik sözleşmesi gereğince,..."da yürütmekte olduğu “... Bayiliği”nin, 27.03.2013 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, anılan şahıs aleyhine gerçekleştirilen delil tespiti neticesinde, şahsın işyerini ve ticari faaliyetini kapatmış bulunduğu, ancak, tespit mahallindeki işyerinin, davalı ... adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığını, bu tespitte davalının, oğlu ..."ın bayilik döneminden uhdesinde kalan “...” markalı reklam panosu, tabela, logo gibi her türlü tanıtım vasıtasını, işyerinde kullanmak suretiyle, müvekkili şirket ile hiçbir sözleşmesel bağı bulunmadığı halde, sanki yetkili bir ... Bayii imiş gibi hareket etmek suretiyle, sair markalı tüplerin yanında, “...” markalı tüpleri de pazarlamaya devam ettiğinin belirlendiğini, delil tespitinin 29.04.2013 tarihinde gerçekleştirildiğini, tecavüzün halen devam ettiğini ileri sürerek, davalı fiillerinin, marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, menine, hükmün yayınlanmasına, maddi tazminata ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 30.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının davacı şirketin ve yetkililerinin haberi ve bu yöndeki telkin ve talimatları ile tali bayi sıfatıyla faaliyet gösterdiğini, davacının 1.5 yıldır ... yetkililerinin bilgisi dahilinde, ... bayilerinden tali bayi sıfatı ile ... tüp alıp sattığını, yine müvekkilinin...’ten de ... tüpü alıp ve sattığını, manevi tazminat talebinin koşullarının oluşmadığını, talep edilen manevi tazminatın da müvekkilinin ekonomik mahvına sebep olacak mahiyette fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
(1) Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
(2) Yerel mahkemece verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine, temyiz duruşmasına taraf vekilleri katılmış, yapılan inceleme sonucu mahkemece verilen red kararının düzelterek onandığı anlaşılmakla, davacı yararına duruşma vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken sehven davalı yararına duruşma vekalet ücretine karar verilmesi maddi hata niteliğinde olup, davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.11.2016 günlü ilamının sonuç kısmındaki maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, bu ilamın Dairemizin 24.11.2016 tarih, 2015/14665 Esas, 2016/9090 Karar sayılı ilamının eki sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.11.2016 tarih, 2015/14665 Esas, 2016/9090 Karar sayılı ilamının "... takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine..." ibaresinin çıkarılarak yerine"... takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." cümlesinin eklenmesine, işbu ilamın tarih ve sayısı belirtilen ilamımızın eki sayılmasına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 17/01/2019 tarihinde oybirliğiy karar verildi.