MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.07.2010 gün ve 714/2067 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı vekili, miras yolu ile intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak davalılar adına tespit ve tescil edilen 103 ada 56, 105 ada 51, 54, 55 ,56 , 64 , 111, 123 ada 4 ve 134 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına miras hissesi oranında tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., ..ve ... davacının mirasçı ve hak sahibi olduğunu kabul etmişlerdir.
Davalı ... cevap vermediği gibi duruşmalara da iştirak etmemiştir.
Mahkemece, kadastro öncesi sebeplere dayalı olarak tutanakların kesinleşmesi tarihinden itibaren 10 yıl geçmekle hak iddiasında bulunulamayacağından davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının 20.10.1995 tarihinde kesinleştiği, 3402 sayılı KK.nun 12/3 maddesi uyarınca kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak tutanakların kesinleşmesi tarihinden itibaren 10 yıl geçmekle hak iddiasında bulunulmayacağı gerekçesi ile mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, davalılardan ..., ... ve Sayit Gürlek açılan davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir. HUMK.nun 92. maddesi hükmüne göre, davayı kabul davalının talep sonucuna muvafakat etmesidir. Aynı kanunun 95. maddesi uyarınca feragat ve kabul kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. Davayı kabul, davalının mahkemeye karşı yaptığı tek taraflı bir irade beyanı olup, yapıldığı andan itibaren tamamlanır ve hüküm ifade eder. Bu nedenle, davayı kabulün tamamlanması için, davalının kabul beyanının mahkemeye ulaşması yeterlidir. Kabul beyanına rağmen hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle red kararı verilemez. Davayı kabul eden ... ve ...in 1/3 er hisse ile malik oldukları 103 ada 56, 105 ada 51, 54, 55, 56, 64 ve 111 parsel sayılı taşınmazlarda bu davalılara ait paylar yönünden ve Hüseyin"e ait 123 ada 4 ve Şehriban"a ait 134 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 21.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.