MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
Borçlu ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir.
İİK.nun 129/1. maddesine göre, artırma bedelinin, taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin en az %50"sini bulması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Satışı istenen taşınmazın kıymetinin takdiri hakkındaki İİK"nun 128. maddesi, paraya çevirme başlığını taşıyan III. bölümde bulunmaktadır. Bu nedenle taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da, tıpkı ilan giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerekir.
Somut olayda, şikayet konusu taşınmazlardan, 123 ada 11 parsel sayılı taşınmaz 46.300 TL bedel karşılığında ihale edilmiştir. Taşınmazın muhammen bedeli 92.497 TL olup, %50"si 46.248,50 TL"dir. Taşınmazların ihalesi için 1.472,90 TL kıymet takdirine ilişkin giderler, 4.534 TL gazete ilan gideri ile 90 TL satış ilanı tebligat gideri olmak üzere toplam 6.096,90 TL satış masrafı yapılmıştır. Şikayete konu 123 ada 11 parsel sayılı taşınmaz için oranlama sureti ile yapılan hesaplama sonucu bulunan satış masrafları toplamı (123 ada 11 parselin, ihaleye çıkarılan taşınmazlar içindeki oranlama suretiyle masraflara katılma oranı % 48,87 dir.) 2.979,55 TL"dir. 123 ada 11 parsel sayılı taşınmazın %50’ si olan 46.248,50 TL ve buna taşınmaz için yapılan masrafların da eklenmesi ile bulunan 49.228,05 TL"nin, ihale bedeli olan 46.300 TL ile karşılanmadığı anlaşılmaktadır.
İİK"nun 129/1-2. maddesi gereğince, 123 ada 11 parsele ilişkin artırma bedelinin, taşınmazın tahmin edilen bedelinin yüzde ellisi ile bundan başka paraya çevirme masraflarını karşılamaması tek başına ihalenin feshi nedeni olup, mahkemece re’sen gözetilmelidir.
O halde mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile 123 ada 11 parsel nolu taşınmaza ilişkin ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, istemin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.