Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/21403 Esas 2019/11316 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalı avukatın 2005 yılından bu yana davacı şirket nezdinde sigortalı olarak, avukat sıfatıyla çalıştığını, davalının çalıştığı dönemde davacı şirket borçlusu dava dışı şirkete başlatılan takip dosyası nedeniyle dava dışı şirketten iki adet 50.000,00 TL bedelli senetler alındığını, davalı avukattan senet bedellerinin tahsili için gerekli işlemleri yapmasının talep edildiğini, davalının da senetlere istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirdiğini, bilahare davalı avukatın 09/09/2014 tarihinde istifa ettiğini, davacı şirket binasında bulunan davalıya ait odada bu senetlerin bulunduğunu ve yapılan araştırma neticesinde senet bedellerinin davalı tarafından tahsil edildiğinin öğrenildiğini, çekilen ihtarname ile senet bedellerinin kendilerine ödenmesinin istenmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, müvekkil ile avukatı arasındaki hizmet akdine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Dosya içersinde bulunan belgelerin incelenmesinde, davalı avukatın, davacı şirket bünyesinde sigortalı olarak çalıştığı, davacı şirket bünyesinde davalı avukata ait özel bir odanın bulunduğu bu haliyle davacı şirket ile davalı avukat arasında işçi-işveren ilişkinin bulunduğu anlaşılmakla davaya bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Açıklanan nedenle mahkemece yanlış değerlendirme ile uyuşmazlığın iş mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.