MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, borçlular aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, borçluların örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz ettikleri, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borcun ödendiği hususunun ispatlandığı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği görülmektedir.
1-Alacaklının, borçlular ... ve ..."ya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK.nun 68/1. maddesi uyarınca; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye dayanıyorsa, alacaklı, icra hukuk mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir.
Somut olayda alacaklı şirket tarafından araç satış sözleşmesine dayanılarak borçlular ..., ... ve .... aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip yapılmış, borçluların süresinde itirazı üzerine takip durmuş, alacaklı tarafından itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurulmuştur.
Takibe dayanak 27.08.2014 tarihli adi yazılı sözleşme, borçlular ... ve ... yönünden İİK"nun 68/1. maddesinde belirtilen ve itirazın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte belgelerden olmadığı ve bu sözleşmeden kaynaklanan borcun ödendiği iddia edilmediğine göre, anılan borçlular yönünden işin esasına girilmeden bu nedenle itirazın kaldırılması talebinin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden, alacaklının, adı geçen borçlulara yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Alacaklının, borçlu ...."ne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Alacaklı tarafından, alacaklı ile adı geçen borçlu arasında 27.08.2014 tarihinde yapılan, ... plakalı transmikser aracın 70.000 TL, kazıcı ve yükleyici aracın 40.000 TL karşılığında borçluya satıldığına ve 39.000 TL"nin peşin alındığına ilişkin adi yazılı sözleşmeye dayalı olarak borçlu aleyhine 02.12.2014 tarihinde takip başlattığı, sözleşmede
araçların toplam bedeli olarak belirlenen 110.000 TL"nin 39.000 TL"sinin peşin ödendiği, kalan 71.000 TL"nin 60.000 TL"sinin 27.10.2014 tarihli çekle, 11.000 TL"sinin 01.09.2014 tarihinde nakit olarak ödenmesinin kararlaştırıldığı, borçlunun, bu sözleşmenin içeriğine veya sözleşmedeki imzaya yönelik bir itirazının olmadığı, ancak sözleşmede belirtilen ve takibe konu edilen 71.000 TL borcun 35.000 TL"sini 25.08.2014 tarihli dekontla, 36.000 TL"sini ise noterde satış sözleşmesi yapıldığı gün (27.08.2014 tarihinde) elden verildiğini belirterek borca itiraz ettiği anlaşılmaktadır.
Alacaklı ile borçlu .... arasında yapılan ve takip dayanağı olan yukarıda belirtilen sözleşme İİK"nun 68/1. maddesinde belirtilen ve itirazın kesin olarak kaldırılmasını sağlayacak nitelikte belgelerden değil ise de, anılan borçlu, mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde dayanak sözleşmeden kaynaklanan borcu ödediğini iddia ettiğine göre, alacaklının, artık alacağını kanıtlaması için İİK"nun 68/1. maddesindeki belgelere dayanması gerekmez. Bu durumda, borçlu tarafından borcun ödendiğinin İİK.nun 68/l. maddesinde yazılı nitelikte belgelerle ispatlanması gerekir. Borçlu tarafından sunulan 35.000 TL ödemeye ilişkin dekont tarihi 25.08.2014 olup, araç satış sözleşmesi tarihinden öncedir. Bu nedenle, anılan dekontun, takibe konu borca ilişkin olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Öte yandan borçlu tarafından 36.000 TL nin elden verildiğine dair belgede sunulmamıştır. Ayrıca 27.08.2014 tarihli noterde düzenlenen araç satış sözleşmesinde, bedelin alındığı belirtilmiş ise de, bu sözleşmeye göre toplam araç satış bedelinin 35.000 TL olduğu, borçlu ise araçları 110.000 TL"ye satın aldığını 39.000 TL"sini peşin, geri kalan ve takibe konu edilen 71.000 TL"sini ise sonradan ödediğini iddia ettiğinden, artık bu sözleşmelere dayanarak borcun ödendiğinin kabulü mümkün değildir .
O halde mahkemece, ödeme iddiasının usulünce ispat edilememesi nedeniyle alacaklının, borçlu .... yönünden itirazın kaldırılması talebinin kabulü gerekirken, istemin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının, borçlu ...."ne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.