BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 2018/2210 Esas 2021/1541 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2210
KARAR NO: 2021/1541
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/02/2017
NUMARASI: 2014/294 Esas, 2017/179 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali
KARAR TARİHİ: 07/09/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacının, davalının verdiği ilaç siparişleri uyarınca üretimi yapılan "3 cc %1 Lidokain ürünlerin teslim alınmadığını ve karşılığının uyarılara rağmen ödenmediğini, müvekkilinin söz konusu alacağın ödenmesi ve sipariş edilen ilaçların teslim alınması için davalıya İstanbul ... Noterliği'nin 19.08.2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını; alacağın tahsili amacıyla başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; alacaklıya borçlarının olmadığından asıl alacağa ve takibin ferilerine itiraz edildiğini, davacının haksız ve hukuka aykın talep ettiği takip sonrası işleyecek faiz oranının da fahiş olduğunu, alacağının ancak defler ve belgelerin incelenmesi sonucunda ortaya çıkabileceğini ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına da hûkmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine, reddedilen miktar üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, teknik bilirkişinin davacının işyerinde tespit ettiği üzere. "3 cc Lidokain % 1 Ampul" ürününden davacının 131.060 adet ürettiği, davalı tarafından teslim alınmayan bu ürünlerin tarafların 20.04.2010 tarihinde Fason İmalat ve Analiz Anlaşmasında belirlendiği üzere, 0,093 Euro birim fiyatla satılacağının kararlaştırıldığı; buna göre, davacı tarafından davalının talebi ile üretiminin yapıldığı tespit edilen ürünlerin bedelinin 131.080 adet x 0.093 Euro birim fiyat ile 12.190,44 EURO olarak belirlendiği, davalıya dava konusu edilen mallar teslim edilmediğinden davalıdan bu aşamada KDV talep edilemeyeceği, davacının dövize (EURO) endeksli olarak takip tarihi itibariyle davalı yandan 12.190,44 EURO asıl atacak talep edebileceği, davacı tarafın işbu EURO asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi hükmünce EURO cinsinden yıllık % 1.75 oranında direnim faizi yürütülebileceği, icra takibinin EURO olarak yürütülecek olan yukanda belirtilen asıl alacağa takip talebindeki yürütülebileceği" gerekçesi ile; davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe itirazın iptali ile takibin; 12.190,44 EURO asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren borç ödeninceye kadar 3095 sayılı kanunun 4-a maddesi hükmünce EURO cinsinden yıllık %1.75 oranında direnim faizinin yürütülmesine, icra takibinin EURO olarak yürütülecek olan yukarıda belirtilen asıl alacağa takip talebindeki istemle bağlı kalınarak BK. 89. madde hükmünce fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalı tarafından davacıya ödenmesi şeklinde takibin sürdürülmesine; hükmolunan tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; dava tarihinde Merkez Bankası kurlarına göre 1 EURO karşılığı 2.8714 TL. olarak açıklanmış olması nedeniyle dava değeri olan 35.003,62 TL. üzerinden 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 2.391,09 TL. harçtan, peşin alınan 469,45 TL. nin mahsubu ile geriye kalan 1.921,64 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, davacının davasını ispatlayamadığını; teslim etmemiş mal bedellerini müvekkili şirkete ödemesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu; likit olmayan ve varlığı tartışmalı olan bir alacak iddiası ile ilgili icra inkar tazminatına hükmedilemiyeceğini; mahkemenin belirlemiş olduğu kurun çok yüksek ve faizin çok yüksek olduğunu; müvekkili şirketin muhasebe defter ve kayıtlarının incelenmesinden anlaşılacağı gibi alacaklıya borcun bulunmadığını; asıl alacak borcu bulunmadığından işleyecek faiz borcu da bulunmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise işsahidir. Somut olayda; davacı tarafından üretilen ürünlerin davalı tarafından teslim alınmadığı ve bedelinin ödenmediği belirtilerek 14.384,44 Euro alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 09.09.2013 tarihinde başlatılan takibe, davalı tarafından süresinde borcun bulunmadığından bahisle itiraz etme iüzerine itirazın iptali davası açılmıştır. Taraflar arasında 20/04/2010 tarihli Fason İmalat ve Analiz Anlaşması düzenlendiği, ayrıca 22/06/2012 tarihli sipariş önerilerinin bulunduğu ihtilafsızdır. Davacı ürünlerin teslim alınmadığı gerekçesi ile bedelini talep etmiş, davalı tarafça teslim alınmayan ürün bedelinin talep edilemiyeceği savunulmuştur. Eser sözleşmelerinde işin yapılıp teslim edildiğini yüklenici, iş bedelinin ödendiğini ise iş sahibi ispat etmek zorundadır. Eserin teslim edilip edilmediğinin ispatında taraflar ispatın hangi delillerle yapılacağı hususunda sözleşmeye hüküm koyabilirler ve teslim konusunda bir delil sözleşmesi yapabilirler. Böyle bir delil sözleşmesi yoksa yüklenicinin meydana getirdiği eseri teslim ettiği vakıasını, teslim, hukuki işlem değil, hukuki fiil olduğundan kural olarak her tür kanıtla, bu arada tanıkla dahi ispat edebilir. Taraflar arasında düzenlenen ve feshedildiği iddia edilmediğinden devam ettiği kabul edilen Zeytinburnu ...Noterliğinin 20/04/2011 tarihli ve ... Yevmiye nolu, 20/04/2010 tarihli Fason İmalat ve Analiz Anlaşmasının 4.2 maddesinde "her partinin üretiminden sonra ... İlaç, ... İlaç'a imal edilen malı kendi analiz föyü ile birlikte ... İlaç'a teslim edecektir."; 5.3 maddesinde ise "... İlaç aylık programlara göre ürettiği ürünü, şarj bazında ... İlaç fabrikasının İstanbul adresindeki deposuna palet üzerinde teslim etmeyi garanti eder." düzenlemesi yapılmıştır. Ayrıca sözleşmeye ekli üretim ücretleri tablosunda da palet üzerinde İstanbul adresine teslim edileceğinin ve sipariş önerilerinde teslimatın belirtilen teslimat yerine belirtilen tarihte teslim edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Davacı taraf ihtarnameye rağmen ürünlerin teslim alınmadığını iddia etmiştir. İstanbul ... Noterliği'nin 19.08.2013 tarih ve ... yev. no ile davacı tarafından davalıya siparişi verilen ürünlerin teslim alınması ve ürün bedeli 12.190,44 Euronun ödenmesinin ihtar edildiği; davacının delil olarak bildirdiği taraflar arasındaki e-mail yazışmalarında da ürünlerin teslim alınması gerektiği belirtilmiştir. Sözleşme ve sipariş önerisi kapsamında ürünlerin, şarj bazında ... İlaç fabrikasının İstanbul adresindeki deposuna palet üzerinde teslim yükümlülüğü davacıda olup, davalı şirketin İstanbul adresindeki deposuna palet üzerinde malı teslim etmiş olması gerekirken, sözleşme gereği teslim borcunu ifa etmeyen davacının, davalının temerrüde düştüğü iddiası ile alacağın tahsili için başlatilan takip haksız olup, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan incelemede davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak davanın reddine; davacının takibinde haksız olmakla birlikte kötüniyetli olduğu ayrıca ve açıkça kanıtlanamadığından davalı yanın kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/02/2017 tarih ve 2014/294 Esas, 2017/179 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3- Davanın REDDİNE, davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN 1-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 469,45 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 410,15 TL harcın kararın kesinleşmesini takiben ve istek halinde davacı tarafa İADESİNE, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.250,54 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa İADESİNE, 2-Davalı tarafından yapılan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere 07/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.