MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 49.500 TL bedel karşılığı davalılardan ... İnsignia otomobil satın aldığını, satın aldıktan sonra ön düzenden anormal vuruntu sesleri gelmeye başladığını ve gösterge panelinde ve klima panelinde görüntü oluşmaması, motor kısmından ses gelmeye başlaması üzerine durumun davalıya bildirildiğini, servise defalarca başvurulduğunu ve araçtaki ayıplara ilişki ... Sulh Hukuk Mahkemesince tespit yapıldığını, tespit dosyasında alınan rapor sonucu aracın ayıplı olduğunun ortaya çıkması nedeniyle davalılardan satın aldığı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini dava etmiştir.
Davalı ..., araçta ayıp bulunmadığını, araç değişimi talebinin haksız ve yersiz olduğunu, şikayetlerin onarım ile giderildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı ..., araçta ayıp bulunmadığını, davacının seçimlik haklarını kullanabilmesi için gereken koşulların oluşmadığını, şikayetlerin onarım ile giderildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, Opel İnsignia marka 2009 model 0 km aynı özellikte aracın misliyle değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, ayıplı mal nedenine dayalı olarak tüketici yasasından kaynaklanan seçimlik haklardan malın misli ile değişimine ilişkin olup, davanın kabulüne karar verildiğine ve davaya konu ayıplı olduğu tespit edilen araç için 49.500 TL bedel ödendiğinin belirtilmesine göre, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 5.695,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HMUK"nın 438/7.maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün 5. fıkrasının "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 5.695,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21,15 TL peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 2.220,90 TL kalan harcın davalı .... Şti"den alınmasına, 2.940,75 TL kalan harcın davalı .... Şti"den alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.