Danıştay 8. Daire 2017/5980 Esas 2021/989 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/5980
Karar No : 2021/989

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Bakanlığı - ANKARA
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kırıkkale Barosu stajyer listesine yazılı olarak 21.08.2014-21.08.2015 tarihleri arasında avukatlık stajını tamamlayan ve 09.10.2015 tarihinde İçişleri Bakanlığı Göç İdaresi Genel Müdürlüğü'ne … olarak açıktan atanan … isimli kişinin, baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair Kırıkkale Barosu Yönetim Kurulu kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesi üzerine önceki kararda ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, avukatlık mesleği ile birleşmeyen bir işte çalışmama şartının avukatlık mesleğini icra edebilmek için aranan bir şart olduğunun kabulü gerektiği, aksi bir düşüncenin kabulünün, avukatlık ruhsatnamesini aldıktan sonra herhangi bir nedenle baro levhasından kaydını sildirmek suretiyle avukatlık mesleğinden ayrılan ve başka bir işte çalışmaya başlayan kişilerin avukatlık ruhsatnamelerinin iptal edilmesi sonucunu doğuracağı, ilgilinin baro levhasına yazılarak avukatlık ruhsatnamesi almasının memuriyetle birlikte avukatlık mesleğini yürüteceği anlamına gelmeyeceği, başka bir anlatımla ilgilinin avukatlıkla bağdaşmayan memuriyet görevinden ayrılmadıkça baroya kayıtlı olarak avukatlık yapamayacağının açık olduğu, bu durumda, usulüne uygun olarak avukatlık stajını tamamlayan ve staj bitim belgesi davalı idarece geçerli kabul edilen ilgilinin avukatlık ruhsatnamesi verilmek üzere baro levhasına yazılması yolundaki kararın uygun bulunmasına dair kararda ısrar edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: …'in Baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair Kırıkkale Barosu Yönetim Kurulu kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının onay için Bakanlıklarına gönderilmesinden önce 09.10.2015 tarihli dilekçe ile levhadan silinmeyi talep etmesi üzerine Kırıkkale Barosu Yönetim Kurulunca … tarih ve … sayılı karar ile baro levhasından silinmesine karar verilmiş ise de; Baro levhasına yazılma kararı kesinleşmeden verilen levhadan silme kararının yok hükmünde olduğu, ilgilinin 01.12.2015 tarihinde Bakanlıklarına faks yolu ile göndermiş olduğu dilekçesinde ruhsat başvurusundan vazgeçmediğini bildirdiği dikkate alınarak yapılan inceleme sonunda, İçişleri Bakanlığı Göç İdaresi Genel Müdürlüğü İnsan Kaynakları Daire Başkanlığı'nın 11.11.2015 tarihli yazısından, ilgilinin … olarak görev yaptığının belirlenmesi karşısında, bu görevinin 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 12. maddesinde sayılan ve avukatlık mesleği ile birleşebilen işler arasında yer almadığı gibi aynı Kanunun 11. maddesi uyarınca da avukatlıkla bağdaşmayacağı nazara alındığında adı geçenin baro levhasına avukat olarak yazılması mümkün bulunmadığından dava konusu ısrar kararında hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Avukatlık stajını Avukatlık Kanununa uygun şekilde tamamlayan, hukuken geçerli staj bitim belgesine sahip olan …'in Avukatlık Kanunu'nun Ek 1. maddesi hükmünün amacına uygun şekilde talepte bulunduğu avukatlık ruhsatnamesinin adına düzenlenmesinde hukuka ve Kanuna aykırılık bulunmadığı, öte yandan avukatlık mesleği ile birleşmeyen bir işte çalışmama şartının avukatlık mesleğini icra edebilmek için aranan bir şart olduğu, nitekim benzer bir uyuşmazlıkta Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 30.01.2014 tarih ve E:2010/3468 K:2014/124 sayılı kararı ile İdare Mahkemesi kararı ile aynı gerekçeyi içeren … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının onanmasına karar verildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 17/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.