MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarındaki ... Hizmeti satın Alma Sözleşmesi gereğince, beş hastadan fazla ücret alındığı gerekçesiyle, 50.000 TL ceza verildiğini ileri sürerek, cezai şartın haksız olduğunun tespiti ile 50.000 TL cezanın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, 29.9.2011 tarihli cezai şart yazısında, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.1.3.1.maddesi gereğince, davalı SGK"nın belirleyeceği ilave oranı geçmemek kaydıyla davacının ilave ücret talebinde bulunabileceği belirtildikten sonra, ilave ücretin kurumca belirlenen orandan fazla alınması halinde, sözleşmenin 5.1.11.maddesine göre işlem yapılacağı, bunun da her hasta için 10.000 TL olduğu, beş hasta için 50.000 TL cezai şartın doğduğu bildirilmiştir. Davalı savunmasında, sözleşmenin yanısıra 2010 yılı SGK ... Uygulama Tebliği"nin (SUT) 421B1.maddesinin uygulanması gerektiğini, bu maddenin 6.fıkrası uyarınca aynı gün ilk muayeneyi takiben ikinci bir baranşta muayene olunması durumunda, hastadan alınacak ilave ücret faturasının SUT ek-8 liste üzerinden faturalandırılacağının açık olduğunu belirterek, cezai şartın doğru hesaplandığını ileri sürmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, davalının bu savunması cevaplandırılmamıştır. Mahkemece, yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 20.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.