MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/08/2011
NUMARASI : 2005/2528-2011/595

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan G... Tem inş Gıda T.. Güvenlik İlaçlama ve Y.. Hiz Tic Ltd Şti avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Atatürk Havalimanı’nda davalılardan. İnş. Tem. Ltd. Şti. işçisi olarak 27.8.2000 tarihinde işe başladığını, aynı işyerinde çalışmasına devam ettiğini, ancak aynı şirkette çalıştığını zannetmesine rağmen bilgisi dışında SSK kayıtlarında farklı şirketlerde çalışır gösterildiğini, .. İnş. Tem. Ltd. Şti. tarafından 30.4.2002 tarihinde işten çıkarılmış ise de BÇM’ne yaptığı başvuru üzerine 5.9.2002 tarihinde tekrar işe geri alındığını, işyerinin 30.10.2003 tarihinde. İnş. Tem. Ltd. Şti. tarafından davalılardan Sancak Tem. Ltd. Şirketine devredildiğini, bir ay sonra da geri alındığını, bu şekilde firma isimleri değişmesine rağmen müvekkilinin sahip ve yetkilileri aynı olan ve aralarında organik bağ bulunan şirketlerde çalışır gösterilerek yasal yükümlülüklerden kaçmak amacı güdüldüğünü ve iş sözleşmesinin 1.7.2004 tarihinde sebepsiz olarak feshedildiğini, iddia ederek işyerinde asgari ücret ile 3 vardiya halinde günde 8 saat esası ile cumartesi-Pazar ve dini-milli bayramlarda çalıştırılan ve yıllık izinleri kullandırılmayan müvekkilinin ödenmeyen ihbar-kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta sonu ve genel tatil alacakları ile yıllık ücretli izin alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan .. Tem. Hizm. Tic. ve Paz. Ltd. Şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, yapılan ihale sonucu DHMİ Atatürk Havalimanı temizlik işinin 1.11.2003-1.12.2003 tarihleri arasında şirketlerince yürütüldüğünü, ihalenin

sona ermesi ve yeni ihalenin alınamaması üzerine davacının işinin sona erdiğini ve davacının ihaleyi yeni kazanan firmada ara vermeden çalışmasını sürdürdüğünü, davacının işine son verilmemiş olup aynı işyerinde yeni işveren nezdinde çalışmasına devam ettiğinden işyeri devri kurallarına göre şirketten ihbarkıdem tazminatı talep edemeyeceğini, kaldı ki taraflar arasında ihale süresine bağlı olarak akdedilen belirli süreli iş sözleşmesinin 1.12.2003 tarihinde süresi bitiminde sona erdiğinden davacının kıdem tazminatı talep hakkı da olamayacağını, ..İnş. Tem. Ltd. Şti. ile aralarında herhangi bir ilişki bulunmadığını savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ..nş. Güv. Teks. Tur. Eğt. İç ve Dış Tic. Ltd. Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığı gibi, müvekkili şirketin diğer davalılarla ilgi ve bağlantısı da bulunmadığını, sorumluluğunun ancak kendi dönemi ile sınırlı olabileceğini, davacının idare ile yapılan sözleşme süresi ile sınırlı olarak işe alınmış olması nedeniyle idare ile yapılan sözleşmenin süresi bitiminde iş akdi sona eren davacının ihbar-kıdem tazminatı talep hakkı olamayacağını, müvekkili şirketten ayrılan davacının ara vermeksizin başka bir şirkette çalışmaya başlamış olması nedeniyle işçinin başka bir işverende çalışmaya başlamasının işverene bildirimsiz fesih hakkı veren bir hal olması karşısında iş akdinin bildirimsiz feshedilmiş olduğunun kabulü gerekeceğini, davacının hafta tatili, genel tatil günlerinde bir çalışması olmadığı gibi, vardiya sistemi ile çalışan davacının fazla çalışma yapması imkânı da bulunmadığını, tüm izinlerinin kullandırılmış olduğunu savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde dava dilekçesinde talep edilen hafta tatili ve fazla mesai ücret alacakları ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.