MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; Duruşma için belli edilen 17.11.2020 gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 192 ada 3 parsel sayılı 29407,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın dava ve temyize konu; 9/216 hissesi ...(...); 9/216 hissesi...; 9/216 hissesi...; 15/216 hissesi ...; 9/216 hissesi ... adına tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tespit ve tescil edildikten sonra; ... ve ... hisseleri intikal görerek ... ve iştirakçileri adına kayden tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, davalı taraf ile çekişmeli taşınmaza ilişkin olarak mahkeme huzurunda 2008 ve 2009 yıllarında yapılan sulh-ibra ve feragat sözleşmeleri uyarınca; çekişmeli taşınmazdaki davalıların murisleri ..., ...(...mzi), ... ve... adına kayıtlı hisselerin vekil edenleri adına payları oranında tapuya tesciline istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın HMK’nun 115.maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, temyiz konusu iş bu dava dosyası ile Pazar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/699 Esas sayılı dosyasının dava konularının ve taraflarının aynı olduğu, 2005/699 Esas sayılı dosyanın henüz kesinleşmediği, temyiz yoluna başvurulma ve bozulma ihtimalinin halen bulunduğu, bu nedenle davanın halen görülmekte olduğunun kabulünün gerektiği belirtilerek, 6100 sayılı HMK nın 114/1-ı maddesi uyarınca derdestlik dava şartı nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. 6100 sayılı HMK"nın 114/1-ı bendinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Tarafları, dava sebebi (vakıaları) ve dava konusu (talep sonucu) aynı olan bir dava ikinci kez açılırsa, ikinci davada bu husus re"sen veya talep üzerine dikkate alınır ve ikinci dava, dava şartı yokluğundan esasa girilmeksizin reddedilir. Bir davanın derdestlik nedeniyle usûlden reddedilebilmesi için her iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin (vakıalarının) aynı olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta; davacı taraf, kadastro tespitinden sonra 2008 ve 2009 tarihlerinde yapılan sulh-ibra ve feragat sözleşmelerine dayanarak dava açmış olup; Mahkemece derdest olduğu belirtilen Pazar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/699 Esas sayılı dosyasında ise, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davası söz konusudur. Dolayısıyla her iki davanın dava sebepleri (vakıaları) farklı olduğundan aralarında derdestlikten söz edilemez. Zira davalar talep sonucu yönünden aynı olsa da dava sebepleri faklıdır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm delilleri toplanıp birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu yön göz ardı edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.