MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı avukatın 2005-2011 tarihleri arasında kendilerinin vekilliğini yürüttüğünü,dava dışı işçiler tarafından kendileri aleyhine açılan Erbaa Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2008/77 ve 2008/79 esas sayılı davalarında davalı avukatın süresinde zamanaşımı def’inde bulunmaması nedeniyle işçilere fazla ödeme yapmak zorunda kaldıklarını,bu nedenle uğradıkları zararın miktarı konusunda ihtilaf bulunduğunu ileri sürerek, uğradıkları zararın tespitini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı avukatın kendileri aleyhine açılan davalarda vekil olarak süresinde zamanaşımı def’inde bulunmadığı için fazla ödeme yapmak zorunda kalmaları nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek, uğradıkları zararın tespiti istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece davacının tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.6100 sayılı HMK.nun 106/2. maddesinde “Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır.” hükmü,yine aynı kanunun 107/3. maddesinde “Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabuledilir.” hükmü düzenlenmiştir.Anılan yasal düzenlemeler dikkate alındığında
davacının işbu tespit davasını açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekir. Öyle olunca mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.