MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti, ulusal bayram ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan TC. ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede diğer davalı işçisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. ... vekili, asıl işveren olmadıklarını ve husumet ehliyetlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Okyanus Şirketi vekili, ihale bitiminde akdin sona erdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, akdin işverence haksız şekilde feshedildiği sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan TC. ..."nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, mahkemece, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu kabul edilmesine ve davalıların işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu olmasına rağmen infazda tereddüte yol açacak şekilde “davalıdan tahsiline” şeklinde hüküm kurulması, hüküm altına alınan alacakların net mi brüt mü olduğu karar yerinde açıklanmayarak infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesine göre davalı Bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece harca mahkûm edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının tamamen çıkartılarak yerine;
“Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,
2.500,00 TL net kıdem tazminatının 31.10.2009 akdin feshi tarihinden itibaren işleyecek banklarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faiz oranında faiziyle birlikte davalılardan müştereken-müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
1.000,00 TL net yıllık ücretli izin alacağının dava tarihi olan 02.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken-müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
179,25 TL net genel tatil ücreti alacağının dava tarihi olan 02.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken-müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağına ilişkin fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,
Genel tatil ücretine ilişkin talebinin fazlaya ilişkin kısmının yerinde bulunmadığı anlaşılmakla REDDİNE,
Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 159,15 TL karar ve ilam harcının davalı şirketten tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 59,40 TL harç masrafının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hükmün verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.100,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar vekille temsil olunduğundan ve dava kısmen kabul edildiğinden hükmün verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacının bu yargılama nedeni ile yaptığı davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri, tanıklık ücreti olmak üzere toplam 299,00 TL yargılama giderinden kabul-ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 272,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı şirketin bu yargılama nedeni ile yaptığı davetiye, müzekkere, tanıklık ücreti olmak üzere toplam 42,00 TL yargılama giderinden kabul-ret oranı dikkate alınarak takdiren 4,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine, kalan giderin ise davalı şirket üzerinde bırakılmasına”
Hükmünün yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.