BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2018/1415 Esas 2021/1354 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/10/2017
ESAS NO :...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin davalı şirketten satın almış olduğu ... marka aracın teslim alındıktan 2 gün sonra arızalandığını, arızaların devam ettiğini, bunun üzerine yapılan tespitle aracın ayıplı olduğunun anlaşıldığını, araç bedelinin iadesi için başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, yapılan tespitin hatalı olduğunu, araçtaki arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını, araçtaki davacı tarafça belirtilen arızaların ayıp niteliğinde olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu aracın müzik sisteminde ayıplı olarak tanımlanabilecek üretime bağlı bir hata olmadığı, düşük hızlarda meydana gelen vuruntunun aracın tasarımından kaynaklandığı, dolayısıyla araçta ayıp olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davacıya delillerini ibraz etme hakkı tanınmadığını, ikinci bilirkişi heyetince düzenlenen raporun hukuka aykırı bir şekilde yok sayıldığını, araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, araçtan yararlanma imkanı vermediğini, sıfır olarak verilen aracın bu nitelikte olmaması gerektiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, kullanım klavuzunda aydınlatıcı bilgiler olmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasın istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davaya konu aracın ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dava satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Dosya incelendiğinde; davacı tarafın davalı şirketten 01/07/2014 tarihinde ... marka araç satın aldığı, bu aracın arka kapağının kapanmaması, aracın içerisinden değişik ve rahatsız edici sesler gelmesi ve akıllı akü arızası nedeniyle servise götürüldüğü, tespit yaptırılarak, malın ayıplı olduğundan bahisle satış bedelinin talep edildiği ve daha sonra bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucunda düzenlenen raporda; dava konusu araçtaki arızanın keşif tarihinde devam ettiğini, direksiyon sisteminden gelen vuruntu sesinin, akü arızasının ve bagaj kapağının kapanmamasının davaya konu araç gibi 0 KM araçlar için normal olmadığı belirtilmiştir.
Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan ilk raporda aracın ayıplı olmadığının belirtildiği, bu rapora itiraz üzerine yeni bir heyet oluşturulduğu, bu heyetin raporunu sunmaması üzerine başka bir heyetten rapor düzenlemesi istendiği, yeni heyetçe düzenlenen raporda ise aracın ayıplı olmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Dairemizce bütün bu raporların birlikte değerlendirilmesi sonucunda yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulmasına karar verilmiş, bu heyet tarafından oluşturulan raporda da araçtaki arızaların ayıp niteliği taşımadığının açık olarak belirtildiği anlaşılmıştır. Makine mühendisliği öğretim üyesi olan 3 bilirkişi tarafından düzenlenen bu rapor, diğer raporları tartışan, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bir rapor olduğundan Dairemizce bu rapora itibar edilmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle; dava konusu araçta bahsedilen arızaların aracın tasarımı ile ilgisinin olabileceğinin bilirkişi tarafından bildirildiği, davacının arıza olarak bildirdiği bütün hususlara ilişkin teknik bilirkişi tarafından inceleme yapılarak bu arızaların ayıp niteliğinde olmadığının belirlendiği dikkate alınarak ve Dairemizce istinaf aşamasında yeniden bilirkişi raporu alınmış olması nedeniyle yerel mahkemece verilen karar kaldırılmış, HMK'nın 356. Maddesi gereğince yeniden hüküm kurularak, davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE,
2-Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin... Karar sayılı ve 26/10/2017 tarihli sayılı kararının HMK’nun 356.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
4-Davanın REDDİNE,
4-a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30TL harcın peşin alınan 6.833,40TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.774,10TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2.maddesi gereğince hesaplanan 46.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
d)Davalı tarafından yatırılan 13,00-TL vekalet pulu ile 4,10-TL vekalet harcı toplamı 17,10-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
f)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan 17,70-TL'nin HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
5-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açıldığından, davalı lehine AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nin 356.maddesi uyarınca duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 361/1.maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 14/09/2021 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.