Danıştay 13. Daire 2020/3948 Esas 2021/564 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3948
Karar No:2021/564

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Yapı İnşaat Metal Nakliye Madencilik Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 21/01/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Diyarbakır - Mardin) Ayr – Bismil - Batman Yolu Km: 32+500-80+500 Kesiminin Yol Yapım İkmal İşi (İdare Malı Bitüm ile)” ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dâir Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 29/07/2020 tarih ve 2020/UY.II-1331 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; uyuşmazlık konusu ihaleye 49 isteklinin katıldığı, idarece yapılan değerlendirme sonucunda 05/05/2020 tarihli ihale komisyonu kararıyla davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, davacının ihaleyi yapan idareye yaptığı şikâyet başvurusunun 22/05/2020 tarihinde reddedilmesi üzerine itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, itirazen şikâyet başvurusunda davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin ihale komisyonu kararındaki tespitlerin yanı sıra ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasına karşı iddialara da yer verildiği, başvurunun bütün iddialar yönünden reddedildiği, bunun üzerine bakılan davanın açıldığı, ihalede isteklilerin kendi malı olması kıstasının arandığı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın demirbaş listesinde kayıtlı olduğunu gösteren SMMM raporunun davacı tarafından teklif dosyası kapsamında sunulduğu, söz konusu raporun ihalede istenen kendi malı olma kıstasını tevsik için yeterli bir belge niteliğinde olduğu, öte yandan, anılan demirbaş listesinde yer alan araçlardan 260 057 ile 260 058 demirbaş sıra numaralı lastik tekerlekli yükleyicilerin finansal kiralama yoluyla elde edildiği, finansal kiralama ile alınan araçlara ilişkin durumu tevsik edici belge olarak … Finansal Kiralama A.Ş. ile imzalanan … sayılı finansal kiralama sözleşmesine ait kesin ödeme planı ile kesin ödeme planındaki kiraların ödendiğine ilişkin banka dekontları sunulmakla birlikte, teklif dosyası kapsamında … sayılı finansal kiralama sözleşmesine yer verilmediği, ayrıca bahsi geçen belgeler arasında 03/05/2018 ve 03/07/2018 tarihli kiraların ödendiğini gösteren banka dekontlarının da bulunmadığı, finansal kiralama sözleşmesi ile birlikte ihalenin ilk ilân tarihine kadar olan kiralarının ödendiğini gösteren belgelerin sunulmasının, finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın isteklinin kendi malı olarak kabul edilebilmesinde aranan kıstas olduğu, bu durumda davacı tarafından İdari Şartname’nin 7.5.5. maddesinde düzenlenen en az 2 adet lastik tekerlekli yükleyicinin isteklinin kendi malı olmasına ilişkin yeterlik kriterinin karşılanmadığı,
Ayrıca, istekliler tarafından belgelerin asıllarının veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin ya da ihale tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerinin teklifleri kapsamında sunulabileceği, ancak davacı tarafından finansal kiralama sözleşmesine ilişkin kesin ödeme planı, kesin ödeme planındaki kiraların ödendiğine dâir banka dekontları ile asfalt plentine ait kapasite raporunun fotokopilerinin sunulduğu, her ne kadar söz konusu belgeler üzerinde ilgili meslek mensubu onayı mevcut olsa da, bahsi geçen sunuluş şeklinin mevzuatta öngörülen sunuluş şekli kıstasını sağlamadığı,
Öte yandan, davacı tarafından eksikliklerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6.1. maddesi uyarınca bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılabileceğinin ileri sürüldüğü, ihale dokümanında teklif zarfı içinde sunulması istenen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılmasının mümkün olmadığı, bu durumda başvuru sahibi tarafından belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmayan finansal kiralama sözleşmesine ilişkin kesin ödeme planı, kiraların ödendiğini gösterir banka dekontları ile asfalt plentine ait kapasite raporunun idarece bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilemeyeceği,
Bunun yanında, davacı tarafından ihaleyi gerçekleştiren idarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin ileri sürülen iddiaların tamamının değerlendirilerek reddedildiği ve aşırı düşük teklif sorgulamasının herhangi bir hukuka aykırılık içermediği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkemece davalı idarenin hukuka uygunluk sebeplerinin aynı şekilde alınmasının adil yargılanma hakkınının ihlâli anlamına geldiği, aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin iddialarının teknik hususları içerdiğinden Mahkeme tarafından bilirkişi raporu alınmasının gerektiği, ihaleye katılım için sunulan tevsik edici belgelerin eksiksiz ve usulüne uygun olduğu, eksik görülen hususların ihale mevzuatına göre tamamlatılabileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, finansal kiralama ile elde edilen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın istekliler tarafından ihalelerde kendi malı olarak gösterebileceği, bu durumda kira sözleşmesi ile birlikte ihalenin ilk ilan tarihine kadar olan kiralarının ödendiğini gösteren belgelerin teklif kapsamında sunulması gerekmesine rağmen davacı tarafından kira sözleşmesi ile 03/05/2018 ve 03/07/2018 kiralarının ödendiğine ilişkin ödeme dekontlarının sunulmadığı, sunulan belgeler arasında yer alan asfalt plentine ilişkin kapasite raporu, finansal kiralama sözleşmesine ait kesin ödeme planı ile kesin ödeme planındaki taksitlerin ödendiğine ilişkin e-faturaların ve banka dekontlarının ise fotokopi olarak sunulduğu, söz konusu fotokopilerde meslek mensubuna ait imza ve kaşe bulunmasına rağmen bu usulün ihale mevzuatında belirtilen belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı, davacı tarafından ihale kapsamında istenen kendi malı olma kıstasının tevsik edilemediği, tespit edilen eksikliklerin bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılabilir hususlar arasında yer almadığı, davacı tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin ileri sürülen iddiaların ise yerinde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Müdahil tarafından, davacının teklifinin geçersiz olduğu, geçersiz teklif sahibi isteklinin ihalenin iptali talebinde kamu yararı bulunmadığı ve aşırı düşük teklif sorgulaması sürecinin yenilenmesinde hak ve menfaatin bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.