Danıştay 4. Daire 2016/9538 Esas 2021/1094 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/9538
Karar No : 2021/1094

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Yapı İnşaat Hafriyat Nakliyat ve Kuyumculuk İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi

VEKİLİ : Av. …

2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle re'sen tarh edilen 2010/1,2,8,9,10,11,12 ile 2011/10 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; ilgili dönemde davacı şirketin fatura aldığı mükellefler hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporlarından; Gölbaşı Vergi Dairesi mükellefi … Petrol Ürün. Nak. İnş. Mad. Ltd.Şti., ve Uluçınar Vergi Dairesi mükellefi … adlı mükelleflerden alınan faturaların gerçek mal ve hizmet teslimine dayanmadığı anlaşıldığından söz konusu faturalar nedeniyle re'sen tarhedilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka aykırılık, Horasan Mal Müdürlüğü mükellefi Necati Çınar'ın ise, düzenlediği faturaların sahte olduğuna ilişkin yapılmış somut bir tespit bulunmadığından adı geçenden alınan faturalar nedeniyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde ise, hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Eksik ve yetersiz tespitlerle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek redde ilişkin karar kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporlarında, alınan sahte faturaların yasal defter ve kayıtlarına geçirilerek indirime konu edildiği tespit edildiğinden, yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek kabule ilişkin karar kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın, Gölbaşı Vergi Dairesi mükellefi … Petrol Ürün. Nak. İnş. Mad. Ltd.Şti. Ve Uluçınar Vergi Dairesi mükellefi Rasim Piyaloğlu adlı mükelleflerden alınan faturalara isabet eden cezalı tarhiyat kısmına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin kararının, Horasan Mal Müdürlüğü mükellefi …dan alınan alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da zorunludur.
Sözü edilen mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının ihtilaflı dönemde fatura aldığı Horasan Mal Müdürlüğü mükellefi … hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun incelenmesinden; mükellefin karayolu ile şehirlerarası yük taşımacılığı faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 24/09/2002 tarihinde yapılan yoklamada, 1999 model … marka kamyon ile 03/05/2002 tarihinde nakliye işine başladığının tespit edildiği, 01/06/2006 tarihinde yapılan yoklamada, nakliyeye ek olarak hafriyat işine de başladığının tespit edildiği, 09/03/2012 tarihinde yapılan köy adresinde ikametgahında yapılan yoklamada, köyde oturmayıp İstanbul'a taşındığının tespit edildiği, mükellefin her ikisi hakkında da vergi tekniği raporları düzenlenmiş olan … İnş. Taah. Nak. Haf. San. Tic. Ltd. Şti. ile … Yapı İnş. Haf. Nak. Kuyum. İç ve Dış Tic. Ltd.Şti.nde ortağı ve yöneticisi olduğu, 2008 ila 2011 yıllarında işçi çalıştırmadığı, 2008 yılında toplam 771.264,32 TL, 2009 yılında toplam 1.311.244,33 TL, 2010 yılında toplam 2.247.113,00 TL, 2011 yılında toplam 5.503.280,90 TL tutarında katma değer vergisi matrahı beyan ettiği, buna karşılık Bs.sinin; 2008 yılında 689.755,00 TL, 2009 yılında 1.311.244,00 TL, 2010 yılında 4.247.113,00 TL, 2011 yılında ise 5.503.280,00 TL; Ba.sının ise 2008 yılında 145.355,00 TL,2009 yılında 1.295.10,00 TL, 2010 yılında 3.480.100,00 TL, 2011 yılında da 5.489.065,00 TL olarak beyan edildiği, mal ve hizmet alım bildirimlerinin büyük oranda hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden yapılmış olduğu, özellikle ortağı olduğu şirketlere büyük tutarda fatura düzenlediği gibi tespit ve değerlendirmelere dayanılarak bu mükellefin 2008, 2009, 2010 ve 2011 yıllarında düzenlediği faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimi olmaksızın sahte faturalar olduğu sonucuna varıldığı tespit ve değerlendirmelerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bütün halinde değerlendirilmesinden, adı geçen mükellefin vekili olan kardeşine tebliğ edilen yazıya rağmen defter ve belgelerini ibraz etmediği, Ba-Bs analizinde tutarsızlıklar olduğu, faaliyet konularının yürütüldüğüne dair yeterli emare bulunmadığı, mükellefe adreslerinde ulaşılamadığı adres değişikliğini bildirmediği, yüksek tutarda fatura düzenlediği İstanbul'da faaliyet gösteren iki ayrı şirketin daha ortağı halde halen Horasan Mal Müdürlüğü mükellefi gözüktüğü, ortağı olduğu bu şirketlerin de sahte belge düzenlemekten haklarında vergi tekniği raporu düzenlendiği, davacının nakliyecilik faaliyetini gerçekleştirecek yeterli sayıda araç kaydı ve ekipmanı, işçisi olmadan böylesine yüksek ciro ve iş hacmi beyanına karşın bildirilen cirolara ulaşmalarının teknik icaplarla bağdaşmadığı somut tespitlerle ortaya konulduğundan davacıya düzenlediği faturaların gerçek mal teslimine dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle kararın buna ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmediğinden kararın bozulması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının … ve … Petrol Ürün. Nak. İnş. Mad. Ltd.Şti.nden alınan faturalara isabet eden vergi ziyaı cezalı tarhiyata ilişkin ret kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının …'dan alınan faturalara isabet eden vergi ziyaı cezalı tarhiyata ilişkin kabul kısmının BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 18/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.