MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu satış ilanı tebliğlerinin usulsüz olduğunu ileri sürerek ihalenin feshini istediği, mahkemece şikayetin reddine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
a) İhalenin feshi davasına konu edilen ... Köyü’nde bulunan 298, 186, 85, 41 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yapılan incelemede;
HGK"nun 26.02.1992 gün ve 1992/70-130 sayılı kararında “satışın kıymet takdirinin esas alındığı tarihten 2 sene sonra yapılmasının başlı başına ihalenin feshi sebebi sayılacağı” benimsenmiştir. Ayrıca, İİK.nun 128. maddesinde öngörülen 2 yıllık sürenin başlangıcının bilahare kesinleşmesi kaydı ile kıymet takdirinin yapıldığı tarih olduğu açıkça vurgulanmıştır. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re’sen nazara alınmalıdır.
Somut olayda, ihale konusu taşınmazlar için borçlu ... tarafından kıymet takdirine itiraz edildiği, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/108-190 E-K. sayılı ilamı ile ihale konusu taşınmazlardan sadece ... Mah.de bulunan 359 ada 8 parsel 2 nolu bağımsız bölüm ile ... Köyü 135 parsel yönünden şikayetin kabulüne karar verdiği görülmüştür.
Bu duruma göre, ihale konusu taşınmazlardan ... Köyü’nde bulunan 298, 186, 85, 41 parsel sayılı taşınmazların, 29.04.2013 tarihinde keşfi yapılan kıymet takdirinde belirlenen muhammen değerler esas alınarak ihaleye çıkarıldığı ancak bu tarihten satış tarihine kadar anılan 2 yıllık süre geçtiği için bahse konu taşınmazların ihalesinin feshine karar vermek gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
b) İhalenin feshi davasına konu edilen ... Mah.de bulunan 359 ada 8 parsel 2 nolu bağımsız bölüm yönünden yapılan incelemede;
İİK.nun 129/1. maddesine göre, artırma bedelinin taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin en az %50"sini bulması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Satışı istenen taşınmazın kıymetinin takdiri hakkındaki İİK"nun 128. maddesi paraya çevirme başlığını taşıyan III. bölümde bulunmaktadır. Bu nedenle taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilan giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerekir.

Somut olayda, dava konusu taşınmazlardan, 359 ada 8 parsel 2 nolu bağımsız bölüm 32.000 TL bedel karşılığında ihale edilmiştir. Taşınmazın muhammen bedeli 60.000 TL olup, %50"si 30.000 TL" dir. Taşınmazların ihalesi için 858 TL kıymet takdirine ilişkin giderler, 6.024,42 TL gazete ilan gideri ile 189 TL satış ilanı tebligat gideri olmak üzere toplam 7.071,42TL satış masrafı yapılmıştır. Oranlama sureti ile bulunan şikayete konu 359 ada 8 parsel 2 nolu bağımsız bölüm için yapılan satış masrafları toplamı (359 ada 8 parselin, ihaleye çıkarılan taşınmazlar içindeki oranlama suretiyle masraflara katılma oranı % 41,24 dür.) 2.916,25 TL. dir. 359 ada 8 parsel 2 nolu bağımsız bölümün %50’ si olan 30.000 TL ve buna taşınmaz için yapılan masrafların da eklenmesi ile bulunan 32.916,25 TL"nin, ihale bedeli olan 32.000 TL ile karşılanmadığı anlaşılmaktadır. İİK"nun 129/2. maddesi gereğince, bu husus tek başına ihalenin feshi nedeni olup mahkemece re’sen gözetilmelidir.
359 ada 8 parsel 2 nolu bağımsız bölüm yönünden ihale bedelinin, taşınmazın tahmin edilen kıymetinin en az %50’sini bulması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını aşması gerekirken, bu koşulun somut olayda sağlanamadığının anlaşılmasına rağmen, mahkemece anılan taşınmaz yönünden de ihalenin feshi yerine istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.