BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2021/1863 Esas 2021/2255 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1863
KARAR NO: 2021/2255
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/06/2021
NUMARASI: 2021/166 E - 2021/166 K
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 15/09/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talebinden bulunan ... vekili dilekçesinde; aleyhine ihtiyati haciz istenen ...A.Ş. İle abonelik sözleşmesi bulunduğu ve borçlunun doğalgaz tüketim karşılığı, 11/12/2018 ile 13/12/2019 tarihleri arasındaki 11 adet faturayı ödemediğini, bunun için 2021/437257 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde borçlu adresinde yapılan fiili haciz sırasında ... Ltd.Şti. İstihkak iddiasında bulunduğu, bu nedenle Büyükçekmece 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/991 esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, ayrıca borçlunun yine Büyükçekmece 1.İcra Hukuk Mahkemesi 2021/992 esas dosyası ile usulsüz tebligat iddiasında bulunduğu, mahkemece haczin usulsüz tebligat nedeniyle fekkine karar verildiği, bu durumda borçlu tarafından ödenmeyen 1 yıllık fatura alacaklarının temini yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettikleri, ayrıca borçlu ile istihkak iddiasında bulunan şirketin beraber faaliyette bulunduklarının anlaşıldığı, borçlu şirketin adresinin belli olmadığı, sicil de görünün adresin ise apartman dairesi olduğu belirtilerek borçluların mal kaçırma durumu nedeniyle teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini ve kararın mevcut takip dosyası olan Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden infazının sağlanmasını talep ve dava etmiştir. Bakırköy 5.ATM.2021/166 D.İş Esas ve karar sayılı dosyası ile 15/06/2021 tarihinde " 1-Faturaya dayalı Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu 2.048.130,11TL alacak yönünden %15 teminat karşılığı olan‭ 307.220,00TL'nin yatırılması halinde KABULÜ ile İİK ' nın 257/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz isteyen alacaklının yukarıda belirtilen 2.048.130,11TL alacağının tahsilini sağlamak için borçluların borca yeter miktardaki yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır , taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, 3-İİK 261/1 maddesi uyarınca iş bu kararın 10 gün içinde infaz edilmemesi halinde kendiliğinden kalkmış sayılmasına," karar vermiştir. Karara karşı borçlu vekili ile menfaati ihlal edildiği ileri sürülen ... şirketi vekili tarafından itiraz edilmiştir. Mahkemece, 02/07/2021 tarihli ek karar ile "Borçlu ve ikinci kişinin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarının İİK. 265/1 ve 2.maddelerinde belirtilen sebeplere dayanmadığından reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı, borçlu vekili ile menfaati ihlal edilen ... şirketi tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İstinaf edene borçlu vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin kararı ile ayrıca ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Menfaati ihlal edilen ...şirketi vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati haczin kaldırılması gerektiği, mahkemece salt faturaya dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesinin yerinde olmadığı, ayrıca usulüne uygun ve geçerli bir ihtiyati haciz kararı bulunmadığından buna ilişkin tespit yapılarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Borçlu vekili, 03/08/2021 tarihli beyan dilekçesi ile, istinaf başvurusundan feragat ettiklerini ve teminatın iadesine muvafakat ettiklerini bildirmiş, alacaklı vekili teminat iadesini talep etmiş, mahkemece teminatın iadesine karar verilmiştir. Ayrıca Bakırköy 5.ATM 2021/166 D.İş sayılı dosyasında mahkemenin 09/08/2021 tarihli istinaf değerlendirme kararı ile borçlu vekilinin sunduğu 03/08/2021 tarihli dilekçesi ile istinaf isteminden feragat ettiği dikkate alınarak istinaf talebinin bu nedenle reddine karar verilmiş, ayrıca istinaf eden 3.kişi hakkında bir karar verilmediği anlaşılmıştır. İlgili icra dosyasında celp edilen icra müdürlüğüne yönelik itirazdan feragat dilekçesi ile icra müdürlüğünün teminatın iadesine dair kararı ve tarafların anlaşmalarına yönelik beyanların sunulduğu görülmüştür. Bu doğrultuda borçlunun ihtiyati hacze itirazdan feragat ettiği ve mahkemece bu feragat dilekçesi kapsamında borçlunun istinaf talebinin reddine karar verildiği görülmekle, borçlu hakkında istinaf talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca istinaf eden 3.kişi yönünden ise yerinde olmayan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Borçlunun istinaf talebinin konusu kalmadığından reddine, 3.kişinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine, Borçludan alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3.kişiden alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 15/09/2021