MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ..."ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II) Sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından; Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar ..., ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ...”nin aşamalarda değişmeyen savunmasının aksine, yüklenen suçları işlediğine ilişkin, sanık ...’ın soyut suç atması dışında mahkumiyetine yeterli kesin inandırıcı ve hukuka uygun delil bulunmadığı gözetilmeden atılı suçlardan beraati yerine, yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,
2- Sanıkların katılana ait işyerine giriş kapısı camını kırıp girerek, içeriden televizyon, monitör, kiralık araçlara ait anahtarları aldıktan sonra, dışarıda bulunan ... plaka sayılı araç ile .. plaka sayılı araçlara ait anahtarlar ile araçları da aldıkları anahtarları ile çaldıklarının anlaşılması karşısında; eylemlerinin TCK"nın 142/2-d maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden ayrıca TCK"nın 142/1-b maddesi ile de uygulama yapılması,
3- Suça konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmesi,
4- Katılanın işyerinden 22.06.2009 tarihinde saat 21.00 sıralarnda kapılarını kilitleyip ayrıldıktan sonra 23.06.2009 günü saat 08.40 sıralarında iş yerine geldiğinde olayı öğrendiği, sanıkları da da suçlamaları kabul etmediği anlaşılmakla suçun gece vakti işlendiğine dair dosya içinde delil bulunmadığı halde sanıklar hakkında verilen cezadan hırsızlık suçu bakımından 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılmak; işyeri dokunulmazlığını bozma suçu bakımından da anılan Yasanın 116/4. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,
5- Birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlal eden sanıklar hakkında TCK"nın 119/1-c maddesinden artırım yapılmaması,
6- Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri ile sanık ..."ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sanıklar ..., ... ve ...”in kazanılmış hakkının gözetilmesine, 11.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.