BAM Hukuk Mahkemeleri Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2021/1539 Esas 2021/1117 Karar Sayılı İlamı

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ....
TARİHİ : ....
NUMARASI : ....
DAVACI : ... - ..., ...
VEKİLİ : Av. ...,
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...,
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2021
....
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; başka çalışanının zimmet ve dolandırıcılık fiilleri nedeniyle müvekkil adına usulsüz kredi kullanımı ve usulsüz bankacılık işlemleri nedeniyle bankaya borçlu olmadığının tespiti talebi ile açtığı davada ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek, davacının davalı banka nezdinde bulunan ve usulsüzlük yapıldığı iddia olunan 2 adet hesabı üzerinden davalı bankanın yapabileceği hesap kat etme ile tahsilat işlemlerinin ve bu borçlardan kaynaklı icra takip işlemlerinin dava değeri olan 715.000,00 TL ile sınırlı olarak durdurulmasına karar verilmiştir.
Davalı .... vekili itiraz dilekçesinde; davacı adına usulsüz kullandırıldığı iddia edilen tüm kredilerin davacı hesabına geçirildiğini ve kendi talimatı doğrultusunda çekildiği veya başka hesaplara aktarıldığını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 20/05/2021 tarihli ara karar ile, itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı banka vekili ihtiyati tedbire itirazlarını tekrarla, dava dilekçesinde davacı ile banka personeli arasında alacak borç ilişkisi bulunduğunun açıklandığı, bu ilişkinin bankayı bağlamayacağı, davacının kötü niyetli olduğu, ayrıca ihtiyati tedbirin teminatsız olarak verilmesinin müvekkil banka açısından telafisi imkansız zarara yol açacağını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını veya istinaf talepleri doğrultusunda yeniden değerlendirmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesini, aksi kanaat halinde ise yatırılacak teminat karşılığı tedbirin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Talep, ihtiyati tedbire ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamına göre, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yaklaşık ispat koşulu oluşmuş ise de, bankanın hesabı kat etmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemez. Somut olayda, menfi tespit davası içerisinde ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş olup davacının talebi İİK 72/2 maddesinden kaynaklanmaktadır. İİK 72/2 maddesine göre; icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme talep üzerine alacağın %15'den aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir.
Bu nedenle davalının vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu alacağın %15'i teminat karşılığında usulsüzlük yapıldığı iddia olunan hesaplarla ilgili olarak davalı bankanın icra takibi başlatmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusun KABULÜ ile;
2-... ara kararının KALDIRILMASINA,
3-..ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA,
4-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; davacı ...'ın davalı bankadaki .... No'lu hesabı ile, ...No'lu hesapları nedeniyle tahakkuk ettirilecek borçlarından kaynaklı icra takibi yapılmasının engellenmesine,
5-Dava konusu 715.000,00 TL alacağın %15'i oranında belirlenen nakdi teminatın, ilk derece mahkemesi veznesine yatırıldığında ya da aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ibrazı halinde, kararın infazı için bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından alacaklı vekiline verilmesine,
6-Karar gereğinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
İstinaf harç ve yargılama gideri yönünden;
1-Davalı harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-İstinaf yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 16/09/2021

...
Başkan
...
e-imzalıdır

...
Üye
...
e-imzalıdır

...
Üye
...
e-imzalıdır

...
Katip
...
e-imzalıdır