MAHKEMESİ : ANTALYA 3. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/06/2015
NUMARASI : 2014/421-2015/422

Davacı, asıl davada, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının, birleşen davada, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl dava ile birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ile davalı M.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, asıl dava ve birleşen davada emeklilik nedeniyle işten ayrıldığı iddiasıyla kıdem tazminatı, fazla çalışma, yıllık ücretli izin ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Belediye, davacının diğer davalının işçisi olduğunu, davalı şirket ile aralarında alt işveren üst işveren ilişkisi bulunmadığından dava konusu taleplerden sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket ise; asıl davada cevap vermemiş, birleşen dosyada zamanaşımı defi’ini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara, hükmüne uyulan bozma ilamına ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının fesih tarihinde aylık bağlama şartlarını haiz olmadığı, Bağ-Kur prim borcu nedeniyle fesihten 5,5 ay sonra yaşlılık aylığı bağlandığı, fesih tarihi itibarıyla aylık bağlanma şartlarını tamamlamadığı gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin reddine, diğer taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ile davalılardan M. Belediyesi avukatları temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının 28.02.2009 tarihinde işten ayrıldığı, Kurum içi yazışmalardan davacının 2009 yılı içerisinde emekli olup olamayacağı hakkında bilgi istediği, 07.08.2009 tarihinde ilk tahsis talebinde bulunduğu ancak Bağ-Kur prim borcu çıkması nedeniyle aylık bağlanamadığı, prim borcunu 04.03.2010 tarihinde ödeyip aynı tarihteki 2. tahsis talebine istinaden 01.04.2010 tarihinden itibaren kendisine yaşlılık aylığı bağlanmıştır.
İşten ayrıldıktan sonra başka bir işyerinden bildirimi bulunmayan davacının özellikle özlük dosyası içeriğinden baştan itibaren emeklilik iradesiyle işten ayrıldığı, prim borcu nedeniyle aylığın daha sonraki bir tarihte bağlanmasının sonuca etkili olmayacağı gözetilmeden kıdem tazminatı talebinin kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalıdır.
3- Bozma sonrası aldırılan ek bilirkişi raporunun açıklamalar kısmında birleşen dosyaya karşı davalı tarafın zamanaşımı defi değerlendirilerek hesaplamalar yapıldığı halde sonuç kısmına kök rapordaki miktarların yazılması ve Mahkemece bu hatalı miktarlara hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.