MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

... İcra Müdürlüğü"nün 2015/2231 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin kesinleşmesi üzerine, alacaklının talebi ile anılan icra müdürlüğünce, borçluların belirtilen adreslerinde ve gösterilecek adreslerde haciz yapılması için ... İcra Müdürlüğü"ne talimat yazıldığı, talimat icra müdürlüğünce 04.03.2015 tarihinde borçlu şirketin adresine gidildiği, ancak borçlu şirketin sunduğu tapu kaydında, haczi istenen malların mütemmim cüz olarak kaydedildiğinin anlaşılması üzerine, haciz yapılmadığı anlaşılmıştır.

Haciz, cebri icra organı tarafından yapılan devlete ait egemenlik tasarrufu olup, icra takibinin konusu olan belli bir para alacağının ödenmesini sağlamak için, bu yolda istemde bulunan alacaklı lehine, söz konusu alacağı karşılayacak miktar ve değerdeki borçluya ait mal ve haklara icra memuru tarafından hukuken el konulmasıdır. İİK"nun 79. maddesinin birinci fıkrasına göre, icra dairesinin, haciz talebinden itibaren en geç 3 gün içinde haczi yapması gerekir. İİK"nun 85. maddesinin birinci fıkrasında; “Borçlunun, kendi yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır malları ile taşınmazlarından ve alacak ve haklarından ana, faiz ve masraflar da dahil olmak üzere bütün alacaklara yetecek miktarı haczolunur” hükmüne yer verilmiştir. İİK"nun 85 ve 79. maddelerinden çıkan ortak sonuç, icra müdürüne haczin uygulanması konusunda takdir yetkisi tanınmadığıdır. İİK"nun 85. maddesi, icra müdürüne, sadece “alacaklara yetecek miktarın” saptanması konusunda takdir hakkı tanımaktadır (HGK"nun 10/06/2009 tarih, 12-213/244 sayılı kararı).
Buna göre, kural olarak, icra müdürünün, haciz talebini yerine getirme konusunda herhangi bir takdir yetkisi bulunmadığının kabulü gerekir. Ancak kural bu olmakla birlikte, İİK"nun 82. maddesine 02/07/2012 tarih ve 6352 Sayılı Kanun’un 16. maddesi ile eklenen son fıkrada yer alan “İcra memuru, haczi talep edilen mal veya hakların haczinin caiz olup olmadığını değerlendirir ve talebin kabulüne veya reddine karar verir” düzenlemesi karşısında, icra memurunun, haczi talep edilen malın bu madde uyarınca haczinin kabil olup olmadığını değerlendirerek, bu doğrultuda haciz talebini yerine getirip getirmeme konusunda takdir yetkisi vardır.
Görüldüğü gibi, burada tanınan takdir yetkisi, İİK"nun 82. maddesi kapsamında malın haczinin kabil olup olmadığı ile sınırlı olup, icra müdürünün bunun dışında, haczedilen şeyin İİK"nun 83/c. maddesi kapsamında olup olmadığını takdir etme yetkisi bulunmamaktadır.
O halde, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, ancak haciz işleminden sonra ilgilisince şikayet konusu yapılabilecek hususlar değerlendirilerek yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.