MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ile ... Mekatronik Elektrik Elektronik İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Mekatronik Elektrik Elektronik İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti "nin tüm, davalı ..."ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta davalı ... yönünden kabul edilen miktar 460,00 TL, reddedilen miktar 40,00 TL olup, buna göre bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve aleyhine fazla vekalet ücreti takdir edilmesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin paragraflarının çıkarılarak yerlerine;
"Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T"sinin 13/2. maddesine göre hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin (davalı ..."ın sorumluluğu 460,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ... ve ... Mekatronik şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T"sinin 13/2. maddesine göre hesaplanan 40,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine," paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, 16/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.