MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, mali müşavir olarak çalıştığını, 2009 yılında işyerini davalıya devrettiğini, taraflar arasındaki yapılan hesaplaşma sonucunda müşteri alacakları olan 9.500 TL nin nakit veya senet ve çek olarak alındığında davacıya verileceği, tahsilatın batık olması halinde bu paranın 2009 yılı içinde tamamının davacıya davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, fakat davalının bu borcunu ödemediğini, belirterek 9.500 TL alacağın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece taraflar arasındaki ihtilafın para borcu alacağına dayandığı, davacının seçimlik hakkını usulüne uygun olarak kullanmadığı, yetki itirazının da süresi içinde yapıldığı, Borçlar Kanununun 73. maddesi de dikkate alınarak dava dilekçesinin yetki yönünden reddine davalı yararına 570 TL ücreti vekalet takdirine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. HMK"nun 331/2.maddesi hükmüne göre; görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemede hükmedileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 323/ğ maddesinde yargılama giderleri arasında davanın avukatla takip edilmesi halinde vekalet ücretinin de bulunduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, bu aşamada vekalet ücreti takdir edilmeyerek görevli mahkemeye bırakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. (HMK"nun 370) maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın vekalet ücretine ilişkin fıkrasının 6.bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.