BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2018/2939 Esas 2021/1364 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ....

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
.....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/03/2018
ESAS-KARAR NO ......
alacağının da bulunduğunu belirterek davalıdan mal bedeli olarak 214.941,01 TL’nin 18.12.2014 tarihinden itibaren, faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, müvekkilinin işletme hakkı devir sözleşmesi ile ... ... Santralini devraldığını, anılan sözleşme gereğince ...ın işletme hakkı devir sözleşmesinden önce yapılan sözleşmelerin tarafı olarak kalmaya devam edeceğinin kararlaştırıldığını, yine davacı ile ... arasındaki sözleşmenin 47.2. maddesi uyarınca işletme hakkının devri sözleşmesinden sonra ihale sonucunda imzalanan sözleşmenin kendiliğinden sona ereceğinin kararlaştırıldığını, müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacının sözleşme uyarınca edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, talep edebileceği bir alacak hakkının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: davalının 26.11.2013 tarihli yazısıyla, vana akış yönünün ters olmasının sıkıntı yaratacağı ve akış yönünün sisteme uygun yeni bir vana ile değiştirilmesinin istendiği, davacı yanca 24.12.2013 tarihli başvuru ile vanadaki sıkıntının giderilmesi ve yurtdışı işlemlerinin yapılabilmesi için vananın iadesinin talep edildiği ve vananın davacıya iade edildiği, ancak gönderilen vananın sadece ok işareti olan bölgenin yönünün değiştirilerek aynı vananın gönderildiğine dair tutanak tutulduğu, mahalinde dava konusu vana ile ilgili olarak inceleme yapıldığı, vananın değiştirilmesi gerektiğinin belirlendiği, ancak davacının satım sözleşmesinde belirtilen nitelikteki emtiayı davacı - satıcının şartnamede belirtildiği şekilde teslim etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik değerlendirmeler içerdiğini, ihale konusu işe ilişkin sözleşme, şartname ve diğer belgeleri inceleme gereksinimi duyulmadan görüş beyan edildiğini, bilirkişi raporunun değerlendirme bölümünün birinci paragrafında dava konusu vana ile ilgili yapılan tespit işlemi için 29.05.2012 tarihli iki nüsha tutanak düzenlendiği, söz konusu tutanağın içeriğinin mahkemece ... firmasına müzekkere yazarak değerlendirmesi sonucu kararın hakkaniyete uygun olmasının sağlanacağını, kesinlikle ihale şartnamesine uygun ürün verilmediği anlamına gelmemek ve karşı tarafın iddialarını asla kabul etmemek koşulu ile vananın üreticisi ... firmasının yazısında vananın çift yönlü olarak kullanılabileceği hususunun belirtilerek ve bu husustaki yazının ... ... ... İşletme Müdürlüğü’ne iletildiğini, santrale teslim edilen vananın şartnamede ve zeyilnamede belirtilmemesine rağmen zaten çift yönlü kullanıma elverişli bir vana olduğunu, malzemelerin tesellümünün ancak müsait olan santral duruşu sırasında montajı yapılarak 10 gün süreli fonksiyonellik testinin başarı ile sonuçlanması gerektiğini, Müvekkil tarafından teslim edilen vananın santralin duruş zamanında monte edilmek istendiğini ancak bağlantı noktalarının ve akış yönünün ters olması nedeniyle montajının yapılamadığını ve test edilemediğini, tesellümünün yapılamadığını beyan edildiğini, teknik bir gereklilik bulunmamasına karşın, dava konusu vananın, üretici ... firmasına gönderilerek; akış istikametinin değiştirildiğini, bu yöndeki ok işareti düzeltildiğini, vana içindeki sızdırmazlık yeni akış yönüne uyarlandığını, aktüatörün yeni yön ile uyumlu olarak monte edildiğini, vananın sızdırmazlık testlerinin yapılarak; vanın 14.03.2014’te ilgili santrale tekrar gönderildiğini, ancak davalı tarafından ürünün montajı ile teknik şartname’nin VII. numaralı maddesinde düzenlenen fonksiyonellik testi yapılmaksızın vananın yeni vana ile değiştirilmediği, eski vananın tekrar getirildiği iddiasında bulunularak ürünü kabulünün yapılmadığını, müvekkilinin sunduğu teklif ile birlikte gerekli tüm teknik çizimleri data belgelerini ve ilgili diğer belgeleri sunduğu ve yapılan değerlendirmede müvekkilinin üzerine kaldığını, dolayısı ile bu hususun bile tüm dokümana uygun ürün teklif ettiği hususunu ispat ettiğini, kaldı ki; ne ....... tarafından teklif edilen ürünün teslim edilen üründen başka bir ürün olduğunun da bildirilmediğini, dolayısı ile teslim edilen ürünün teklif edilen ürünün aynısı ve tüm ihale belgelerine uygun bulunduğunu, malın da iade edilmediğini, belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davacının sözleşmeye uygun davalıya mal teslimini gerçekleştirip gerçekleştirmediği burada varılacak sonuca göre satıma konu bedelinden kaynaklanan alacağın varlığının usulüne uygun kanıtlanıp kanıtlanamadığı ile mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olup olmadığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında düzenlenen ihale şartnamesine uygun satılıp teslim edildiği iddia edilen mal bedelin tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacının taraflar arasındaki ihale şartnamesine uygun malı usulüne uygun teslim etmediğinin anlaşılmış bulunmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 16/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.