BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2018/2901 Esas 2021/1368 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/07/2018
ESAS-KARAR NO ...

DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan 30/06/2007 tarihli ... ... Sözleşmesi ve aynı tarihli protokol ile ... bayisi olarak davalı tarafın faliyete başladığını, protokolün 5. maddesinde ... sözleşmesinden doğacak vergi, resim, harç vb. tüm mali külfetlerin bayi tarafından ödeneceği, davacı tarafça ödenmesi halinde bayi tarafından davacı tarafa ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin ruhsatlar ve mesuliyet başlığı altındaki 10. maddesinde satış yerinin gerek mülkiyetinden gerekse işletilmesinden doğacak hertürlü hukuki, idari, cezai ve mali sorumluluğun bayiye ait olacağının kararlaştırıldığını, ... sözleşmesinin ifa edileceği, taşınmaz üzerinde müvekkili lehine kayıtlı intifa hakkı tesis edildiğini, sözleşmenin 5. maddesine göre intifa hakkı tesis edilen taşınmaz ile ilgili emlak vergisinden davalı şirketin sorumlu olduğunu, ancak bu vergilerin davacı şirket tarafından ödendiğini, 30/11/2009-30/11/2012 tarihleri arasında taahhuk eden ilan reklam vergisi, bina vergisi, taşınmaz kültür varlıklarını koruma katkı payı olmak üzere 04/12/2012 tarihinde toplam 28.316,89 TL ödendiğini, 31/05/2013-02/12/2013 tarihleri arasında taahhuk eden çevre ve temizlik vergisi, ilan reklam vergisi, bina vergisi, taşınmaz kültür varlıklarını koruma katkı payı olmak üzere toplam 8.852,00 TL'nin 06/02/2014 tarihinde ödendiğini, 16/06/2014 tarihinde taahhuk eden 21.110,68 TL bedelli emlak vergisinin 14/07/2014 tarihinde ödendiğini, ödenen tutarlardan davalı tarafın sorumlu olduğunu belirterek, müvekkili tarafından ödenen toplam 58.279,57 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek değişen oranlarda faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, sözleşme ve protokolün davacı şirket tarafından gönderilen fesih ihtarnamesi ile 31/05/2012 tarihinde feshedildiğini, davalı şirketin davaya konu edilen vergiler ve katkı payını ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, söz konusu vergilerin intifa hakkına sahip olan davacı şirkete ait olduğunu, söz konusu taşınmaz üzerindeki intifa hakkının halen davacı adına devam ettiğini, davalı şirketin temerrüte düşürülmediğinden davadan önceki dönem için faiz talep edilemeyeceğini, davacı tarafın rısazıyla yaptığı ödemeleri müvekkiline rücu edemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Yerel mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasındaki 30/06/2007 tarihli ... ... sözleşmesi 10. maddesinde "satış yerinin gerek mülkiyetinden gerekse işletilmesinden doğacak hertürlü hukuki, idari, cezai ve mali sorumluğunun bayiye ait olduğu", protokolün 5. maddesinde "iş bu sözleşmeden ve eki olduğu ... ... sözlemesinden doğacak vergi, resim, harç vb. Gibi tüm mali mükellefiyetlerin bayi tarafından ödeneceği," hususlarının düzenlendiği, ... istasyonunun bulunduğu taşınmaz ile ilgili sözleşmenin feshinden önceki doğan vergi, resim, katkı payı gibi yükümlülüklerden davalı tarafın sorumlu olacağı, kalan tutardan ise sorumlu olmayacağı, bilirkişi raporuna göre davalı tarafın sorumlu olduğu tutarın toplam 37.315,84 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;davalının bütün vergi ve giderlerden sorumlu olduğunu, intifa terki işleminden davalının sorumlu olduğunu, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince ödeme tarihlerinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmenin fesih tarihinden sonra yapılan ödemelerin davacı taraftan istenemeyeceğini, ayrıca davacının ödeme yaparken ihtirazi kayıt koymadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ... sözleşmesi gereğince davacı tarafça ödenen bazı vergilerden kimin sorumlu olacağı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ... sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, hükme esas alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olan raporda da belirtildiği gibi davalı tarafın sorumluluğunun fesih tarihine kadar olan vergiler olmasına, davalı tarafın temerrüte düşürülmemiş olması nedeniyle faizin başlangıcının dava tarihi olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davalının sözleşme yürürlükte iken taahhuk eden vergilerden sorumlu olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2549,05TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 637,50TL harcın mahsubu ile bakiye 1.911,55TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 16/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan...
e-imzalıdır



Üye...
e-imzalıdır



Üye...
e-imzalıdır



Katip...
e-imzalıdır