BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2018/2923 Esas 2021/1358 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/09/2018
ESAS-KARAR NO :...

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkili ile davalı .... Tic. A.Ş.arasında cari hesaplardan da görüleceği üzere uzun süredir devam eden bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten faturalarda da belirtildiği gİbi 504 koli laida vişne aromalı, 504 koli laida kayısı aromalı ve 2352 koli laida şeftali aromalı meyve suyu içeceklerini satın aldığını, iade faturasından da anlaşıldığı üzere bu içeceklerin üzerinde mal tarihinin olmaması ve bu meyve suyu içeceklerinin içinde aspartan maddesinin bulunmaması nedeniyle malların iade edildiğini, malların o gün ki toplam değerinin KDV dahil 6.452,71 Euro olduğunu, malların iade faturası ile davalı şirkete teslim edildiğini ancak davalı şirketin bu malların bedelini iade etmediğini, alacağa ilişkin olarak Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı nedeniyle bu takip işleminin Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün .....esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, davalının bu iki icra dosyasına itirazında da müvekili ile alış verişi kabul ettiğini, bu alışverişten de 8.144,51 TL cari hesaptan kaynaklanan borcunun bulunduğunu kabul ettiğini ancak faturadan kaynaklı borcunun bulunmadığını beyan ettiğini, davalının amacının borcunu ödemekten kaçınmak olduğunu, itirazlarının haklı bir sebebi bulunmadığını, faturalar ve ticari defterler incelendiğinde alacaklı olduklarının ortaya çıkacağını belirterek 6.452,71 Euro'nun iade faturası tarihinden itibaren yasal faizi ile birilikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece davaya konu iade faturasının her iki tarafın da ticari defterlerine kayıtlı olduğu, davalının iade faturasını dava dışı üçüncü firmaya virman suretiyle kapatıldığı, davalının bu hususa yönelik davacıya yemin teklif ettiği, davacı şirkete yemin teklifi ile ilgili olarak üçüncü kez yazılan talimata ilişkin usulüne uygun olarak tebliğ edilen davetiyeye rağmen davacı şirket yetkili temsilcisinin talimat duruşmasına katılmadığı ve yemini eda etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; tarafların ticari defter kayıtlarıyla alacağın varlığının kanıtlandığını, alacağın kanıtlanamaması halinde yemin teklif edilebileceğini, somut olayda yerel mahkemenin iddia ettiği üzere yemin beyanında bulunan ...'in yetkili temsilci olmadığı hususu yeterli bir incelemenin sonucu olmadığı, gerek ticaret sicili kayıtlarından gerek şirket bilgilerinden görüleceği üzere yemin beyanında bulunan ... yetkili temsilci olup mahkeme talimatıyla çağrılmış olduğu üç yemin teklifinde de hiç bir çekince ve tereddüt göstermeksizin yemini eda ettiğini, belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının iade faturasına konu alacağının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 16/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan...
e-imzalıdır


Üye...
e-imzalıdır


Üye...
e-imzalıdır


Katip...
e-imzalıdır