BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 2021/628 Esas 2021/1025 Karar Sayılı İlamı

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ....

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

.....

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
......

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/12/2020
NUMARASI : ......
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2021

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ve davalılar ..., ... A.Ş. vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların itirazının iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar ..., ... ve .... ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının asıl borca ilişkin talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, %35 faiz oranının kabul edilemeyeceğini, asıl borçlu hakkında kesin konkordato mühleti verildiğini, kefiller hakkında takibe devam edilmesinin hukuka uygun olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davalılar ... ve ...'in tüm kredi sözleşmelerinde kefalet imzalarının bulunduğu, nakit kredi borçlarının kefaletlerinin bulunduğu sözleşmelerden kaynaklandığı, nakit borcun tamamından sorumlu oldukları, depo talebine konu edilen 1.169.340,00 TL tutarındaki teminat mektubu kredisinin 03/10/2015 tarihli sözleşmeye istinaden kullandırıldığı, sözleşmenin 31.2.11 maddesi uyarınca teminat mektubunun depo talebinden bu sözleşmeye kefaletleri olan davalıların sorumluluklarının bulunduğu, söz konusu teminat mektubunun 586.170,00 TL'lik kısmının dava tarihinden sonra iade edildiği, anılan mektup nedeniyle davalıların sorumluluk tutarlarının 583.170,00 TL olduğu, depo talebine konu edilen 1.977.000,00 TL risk arz eden teminat mektubunun takip tarihinden sonra iade edildiği, davalı kefillerin sorumluluklarının kalmadığı, sözleşmede kefillerin çek yaprağı garanti bedellerinin depo talebinden sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların takibe itirazının kısmen iptaline, nakit alacağa yönelik takibe ilişkin olarak davalılar ... ve ... yönünden takibin 289.463,40 TL asıl alacak, 2.183,45 TL işlemiş faiz ve BSMV, 11.746,93 TL BMA ve 8.081,89 TL teminat mektupları komisyon bedeli olmak üzere toplam 311.475,67 TL üzerinden devamına, 289.463,40 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %35 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, gayrinakdi alacaklara yönelik takibe ilişkin olarak, 17/11/2008 tarihli, 1.169.340,00 TL bedelli teminat mektubu yönünden, bakiye 583.170,00 TL teminat mektubu bedelinin davalılar tarafından davacı bankaya faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, depo kararına konu edilen teminat mektubu bakiye bedelinin nakit alacağa dönüşmesi halinde nakit alacağa dönüştüğü tarihten itibaren işleyecek yıllık %35 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, nakit alacak tutarının %20'si oranında hesaplanan 62.295,13 TL icra inkar tazminatının davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların itirazı üzerine açılan davada davalıların sorumlulukları tek tek değerlendirilerek sorumluluk tutarlarının belirlendiğini, davalılar ..., ... şirketi, ... İnşaat şirketi ve ...'in teminat mektubu bedelinin blokesinden sorumlu olduğu, nakit krediden sorumlu olmadıklarının dava dilekçesinde ve dava sırasında verilen tüm beyanlarla açıklandığını, anılan davalıların sadece gayri nakit krediden sorumlu tutulduğunu, gerekçeli kararın kararda da bu davalıların talepleri gibi gayri nakit krediden sorumlu olduklarının tespit edildiğini, anılan davalılar yönünden davanın reddine karar verilmediğini, mahkemece davalılar ..., ... ve ... şirketi hakkında verilen bir ret kararı bulunmamasına rağmen anılan davalılar yararına vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin davalılar ..., ... ve ... şirketi lehine hükmedilen vekalet ücreti kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve .... ... Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; depo talebine konu teminat mektubunun verildiği işin kesin kabulünün yapılmadığını, davacının hukuki yararının kalmadığını, mahkemece gayri nakdi alacağa ilişkin kefil olan müvekkilleri yönünden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, asıl borçlunun bakiye teminat mektubu bedelinden daha fazla teminatı olduğunu, bankanın müvekkillerine sorumluluk atfetmesinin doğru bulunmadığını, talep etmelerine rağmen kötü niyet tazminatları hakkında karar verilmediğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Genel kredi sözleşmeleri, yargılama aşamasında bankacı bilirkişiden alınan 16/08/2019 tarihli kök, 22/01/2020 tarihli birinci ek, 11/11/2020 tarihli ikinci ek rapor, hesap ekstresi, Ankara 6. İcra Müdürlüğünün ..... sayılı icra takip dosyası dosya içerisinde yer almaktadır.
Dava konusu Ankara 6. İcra Müdürlüğünün...... sayılı icra takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine toplam 316.374,93 TL nakit alacağın tahsili, 3.223.140,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebiyle icra takibi başlatıldığı, takip talebinde borçlular ... ve ...'in borcun tamamından, ... ve .... ... Ltd. Şti.'nin 1.977.000,00 TL teminat mektubundan, ... şirketi, ... İnşaat şirketi ve ...'in 1.169.340,00 TL teminat mektubu bedelinin depo edilmesinden sorumlu olduğunun belirtildiği, ödeme emrinin davalı borçlular ..., .... ... Ltd. Şti. ve ...'e 20/12/2018 tarihinde, diğer davalı borçlulara 21/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalı borçlu ... şirketi vekilinin 25/12/2018 tarihinde, diğer borçlular vekillerinin ise 28/06/2018 tarihinde takibe konu borca itiraz ettiği, iş bu itirazın iptali davasının itirazın davacı alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya içeriğiyle sabittir.
Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı yan ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yukarıda açıklandığı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı ve davalılar ... ile .... ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmasından sonra davacı vekili Av. ... 09/07/2021 tarihli dilekçesinde davalılar ..., ..., ..., ... ve ..... ... Ltd. Şti.'nin icra dosyasına sundukları dilekçeler ile borca, faize ve tüm ferilerine karşı yaptıkları itirazlardan vazgeçtiğini beyan ettiklerini, davanın konusuz kaldığını belirterek davada karar verilmesine yer olmadığına, itirazlarından vazgeçen borçlulardan vekalet ücreti, yargılama gideri ve tazminat taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Anılan dilekçe ekinde dosyaya sunulan ve UYAP üzerinden inceleme talebi gönderilerek Dairemiz incelemesine açtırılmak suretiyle incelenen dava konusu Ankara 6. İcra Müdürlüğünün ...... sayılı icra dosyasında davalılar ... ve ... vekili Avukat ...'nün 05/07/2021 tarihinde ... ve ... vekili olarak icra takibinde süresinde yaptıkları borca itirazından vazgeçtiğini yazılı olarak bildirdiği, davalılar ..., ... ve .... ... Ltd. Şti. Vekili...... 07/07/2021 tarihinde ..., ... ve .... ... Ltd. Şti. vekili olarak borca itiraz etmiş iseler de bankayla yaptıkları protokol gereği itirazlarından vazgeçtiğini bildirdiği görülmüştür.
Mahkeme kararına karşı davacı vekili ve davalılar ..., ... A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf itirazı davalılar ..., ... ve .... ... Ltd. Şti. lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik, davalılar ..., ... A.Ş. Vekilinin istinaf itirazı ise anılan davalılar aleyhine kurulan hükme yöneliktir. Bir başka anlatımla Dairemizce yapılacak istinaf incelemesi davalılar ..., ... ve .... ... Ltd. Şti. lehine hükmedilen vekalet ücreti ile davalılar ..., ... A.Ş. hakkında kurulan hüküm yönünden yapılacak olup, davalılar ..., ... ve ... İnş. ... Ltd. Şti. hakkındaki hükme yönelik herhangi bir istinaf itirazı bulunmadığından anılan davalılar yönünden ilk derece mahkemesi kararı kesinleşmiştir.
Dava tarihi itibarıyla, yasal süre içerisinde ödeme emrine itiraz edilmiş olmasına ilişkin itirazın iptali davasının dava şartı gerçekleşmiştir. İstinaf aşamasında ise, yapılan istinaf başvuruları kapsamında hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi yapılacak olan davalılar ..., ... ve .... ... Ltd. Şti. vekili dava konusu Ankara 6. İcra Müdürlüğünün.... sayılı takip dosyasına itirazlarından vazgeçmişlerdir. Bu durumda davalılar ..., ... ve .... ... Ltd. Şti. icra takibine itirazlarından vazgeçtiklerinden açılan itirazın iptali davası konusuz kalmıştır.
Davalılar ... ve ... vekili de istinaf aşamasında icra takibine itirazlarından vazgeçmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere anılan davalılar hakkında kurulan hükme yönelik herhangi bir istinaf itirazı bulunmamakla anılan davalılar hakkındaki ilk derece mahkemesi kararı kesinleştiğinden gelinen aşamada icra takibine itirazdan vazgeçmeleri Dairemizce değerlendirme konusu yapılmamıştır.
Davacı vekilinin dosya içerisinde yer alan Beşiktaş 11. Noterliğinin 26/02/2016 tarih ... yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkilerinin bulunduğu görülmüştür. Çoğun içinde az da bulunduğundan anılan feragat yetkisinin davacı vekilinin vekalet ücreti, yargılama gideri ve tazminattan feragat yetkisini de kapsadığı kabul edilmiştir. Davacı vekilinin masraf, vekalet ücreti, tazminat talebinin bulunmadığının anlaşılması karşısında konusuz kalan davada haklılık durumunun tespiti yoluna gidilmemiştir.
Hal böyle olunca, davalılar ..., .... ... Ltd. Şti. vekili ile davacı vekilinin istinaf başvurularının, davalılar ..., ... ve ....... Ltd. Şti.'nin istinaf aşamasında icra takibine itirazlarından vazgeçtikleri gözetilerek kabulüne, istinaf aşamasında davanın davalılar ..., ... ve .... ... Ltd. Şti. yönünden konusuz kaldığı gözetilerek anılan davalılar yönünden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalılar ..., ... ve .... ... Ltd. Şti. hakkında konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davacı vekilinin ve davalılar ..., .... ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurularının davalılar ..., ... ve .... ... Ltd. Şti.'nin istinaf aşamasında icra takibine itirazlarından vazgeçtikleri gözetilerek KABULÜNE,
2-Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/12/2020 gün ..... Karar sayılı kararının davalılar ..., ... ve .... ... Ltd. Şti. yönünden KALDIRILMASINA,
3-Davalılar ..., ... ve .... ... Ltd. Şti. yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalılar ..., ... ve ... İnş. ... Ltd. Şti. hakkındaki ilk derece mahkemesi kararı istinaf kanun yoluna başvurulmayıp kesinleştiğinden anılan davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekilinin talebi gözetilerek davacı tarafından davalılar ..., ... ve .... ... Ltd. Şti. hakkında posta gideri olarak yapılan 66,00 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, (ilk derece mahkemesince davalılar ..., ... ve ... İnş. ... Ltd. Şti. hakkında verilen ve kesinleşen 1.251,91 TL yargılama giderinin tahsili sırasında davalılar ..., ... ve .... ... Ltd. Şti. hakkında posta gideri olarak yapılan 66,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakıldığı hususunun nazara alınmasına)
6-Davalılar ..., ... ve .... ... Ltd. Şti. tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekilinin talebi gözetilerek davalılar ..., ... ve .... ... Ltd. Şti. yönünden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
B)1-Davalılar ..., .... ... Ltd. Şti. tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan davalılara iadesine,
2-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar ..., .... ... Ltd. Şti. tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4- Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin talebi gözetilerek üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı ve davalılar ..., .... ... Ltd. Şti. yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/09/2021



Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.