BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/66 Esas 2021/1079 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/09/2019
NUMARASI : ...

DAVANIN KONUSU : Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen Tazminat

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/09/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı olan ... ...Firmasından tedarik edilen 12 parça işlenmiş bal peteği core malzemesinin davalı şirkete bağlı... plakalı aracı ile .... nolu konişmento ile nakli sırasında paletlerin dikine nakledilmesi, paletlerin üzerindeki metal şeritlerin açılması ve ambalajın yırtılması sebebiyle hasar gördüğünü, bu durumun hasar tespit tutanağı ile belirlendiğini, nakliye esnasında meydana gelen hasar nedeniyle tespit edilen 14.027,58-TL hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, TTK 1472. madde gereğince davalı Şirkete rücu mektuplarının gönderildiğini, ancak herhangi bir cevap alınamadığını, Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı ve 13/07/2015 tarihli ilamsız icra takibi ile bu bedelin davalıdan rücuen talep edildiğini, nakledilen malzemenin nakliye esasında hasar gördüğünün tespit edildiğini ve toplam 3.596,95 Euro malzeme bedeli tespit edilen zararın davalının sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek davalının Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, yetkili icra dairesinin İstanbul .... İcra Daireleri olduğu, İstanbul Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğu, davacı tarafça ödeme belgesi dışında temlik iradesini gösterir ve yazılı şekil unsuruna haiz bir belgenin delil olarak sunulmadığı, herhangi bir ödeme yapılmışsa bu ödemenin ancak bir lütuf ödemesi olacağının müvekkili şirketin hiçbir kusuru olmadığının, hasarın istifleme ve ambalajlama yetersizliğinden kaynaklandığı, ekspertis raporunda bile hasar sebebinin kap malzemelerinin yan tarafından patlaması ve ambalajının dağılması olarak belirtildiği, CMR Konvansiyonu'nun 18/2. maddesi gereği hak iddia eden tarafın yani davalı tarafın aksini ispat mükellefiyeti olduğunu, müvekkili şirket tarafından, taşıma sebebine aracın yüklemedeki istifleme ve ambalajlamadan meydana gelebilecek hasarlardan ... Sorumlu değildir şeklinde çekince konulduğunu, ekspertiz raporunda istifleme ve ambalajlamanın düzgün yapılıp yapılmadığı hususunun hiçbir şekilde değerlendirilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava nakliyat sigortasından kaynaklanan rücuen alacak nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkin olup, taşımaya konu bal peteği malzemenin ambalajdan ziyade kamyona yükleme sırasında hatalı istifleme nedeniyle meydana geldiği, davacının tespit edilen 14.027,58-TL hasar bedelini abonman poliçe özel şartlar madde 23 gereği ödeme yükümlülüğü olmadığı, dava konusu hasarın teminat dışı olduğu, davacının ödemesinin ex gratia/ hatır ödemesi olduğu, davacı ile sigortalı arasında düzenlenmiş, dava dışı mal sahibi şirket ile dava konusu hasar ile ilgili olarak davalıdan talep edebileceği alacağın 6098 sayılı TBK'nın 183 ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirkete temlik ettiğine dair bir sözleşme veya ibra belgesi bulunmadığı, bu durumda da davacının sigorta ilişkisi dışında alacağın temliki hükümlerine göre talep hakkı bulunmadığı, davacıya ait .... nolu abonman sözleşmesi özel şartlar madde 23 ile, hatalı ve yanlış ambalaj/istifleme/yüklemeden kaynaklanan her türlü hasar, ziya ve masraflar teminat dışında olduğu düzenlenmiş olduğundan, davacı tarafça düzenlenen nakliyat poliçesi teminat kapsamı dışında olduğu ve dava konusu hadise nedeniyle ... Özel Şartları 23. madde kapsamında davacının sigortalısının uğradığı zararı tazmin etme yükümlülüğünün doğmadığı, davacı şirketçe yapılan ödemenin ex gratia iyi niyetli ödeme-hatır ödemesi olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili şirketçe yapılan hasar ödemesinin teminat kapsamında bulunduğunu, dosyada farklı heyetlerce alınmış iki adet bilirkişi raporu bulunmakta olup raporların birbiri ile tamamen zıt sonuçlar ve değerlendirmeler barındırdığını, bilirkişilerin yorumunun teknik olarak dayanağı olmadığı gibi bilirkişilerin şahsi görüşü dışında hiçbir hukuki ve yasal dayanağının da bulunmadığını, dosyadaki 3 kişilik uzman bilirkişi heyeti tarafından alınan 07.06.2018 tarihli bilirkişi raporunda da hasarın taşımadan kaynaklandığının tespit edildiğini, yapılan ödemenin exgratia ödeme olduğunun kabulünün temelinden hatalı olduğunu, 26.10.2017 tarihli dilekçede de açıkça belirttildiği üzere, dava dilekçesi ile birlikte sunulan.... Taşıma Sigorta Poliçesi ile, sigortalının ... olduğu, dolayısıyla davalıya gönderilmiş olan rücu mektubunda görüleceği üzere de TTK md.1472 gereğince, sigortalısının haklarına halef olduğunu, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemeye ait dekont ve mahkeme dosyasında mevcut olan belgeler ışığında yapılan tüm işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, ekspertiz raporunun 4. Sayfasının ilk paragrafında açık ve somut bir şekilde "..1 kap malzemenin yan tarafından patlak ve orjinal ambalajları dağılıp bantlanmış olduğu, hasarın, emtianın kamyon ile taşınması sırasında meydana geldiği anlaşıldığından ..." belirtilen kısmı hükme esas alınan bilirkişi raporunda tamamen göz ardı edildiğini, davalının sunduğu taşıma senedinde gönderici.... söz konusu çekince ile ilgili açıkça belirtilen herhangi bir onayı olmadığı gibi, gönderici şirketin, davalıya çektiği faks mesajında açıkça davalıyı sorumlu tuttuğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında davacı ... tarafından sigortalısına, dava konusu hasar bedelinin ödendiğini gösteren bir dekont bulunmadığı gibi dava dışı sigortalı tarafından davacı ... şirketine verilmiş bulunan ibra belgesinin de olmadığı, öte yandan Türk Borçlar Kanunu'nun 183. maddesi uyarınca dava dışı sigortalı tarafından düzenlenip davacı Şirkete verilmiş bir temliknamenin de olmadığı, bu durumda da davacı Şirketin sigorta ilişkisi içinde talep hakkı bulunmadığı gibi sigorta ilişkisi dışında, alacağın temliki hükümlerine göre dahi talep hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/09/2021 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2021


Başkan
...

Üye
...

Üye
...

Katip
...