MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 35, 62, 52, 50/1-a maddeleri gereğince mahkûmiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Şikayetçinin ...Yapı Malzemeleri isimli işyerinin sorumlusu olduğu, sanığın olay tarihinden bir hafta kadar önce şikayetçinin işyerine gelerek kendisini Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünde teknisyen ... olarak tanıttığı, bu şahsın aracılığı ile ... ismini kullanan ve kendisini Sosyal Politikalar İl Müdürü olarak tanıtan başka bir şahısla telefon aracılığı ile tanıştığı, bu aşamadan sonra şikayetçinin ... isimli şahısla bu telefondan görüşmeye başladıkları, ... isimli şahsın müştekiye il binasının boyanmasında kullanılmak üzere boya alacağından bahsettiği, olay günü şikayetçi ile sanığın toplam değerleri 6.462 TL olan boyaları Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü binasının arka sokağında bulunan kapalı bir depo önüne götürdükleri, olay yerinden uzaklaşan şikayetçinin indirdikleri boyaların sanık tarafından başka bir araca yüklendiğini görmesi üzerine şahsın yanına giderek durumu polise bildirdiğinin kabul edildiği eylemin 5237 sayılı TCK"nın 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi gereğince hükmolunan ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 22/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.