MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 1)Sanık ... hakkında beraat 2)Sanık ... hakkında TCK"nın 157, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık ..."ın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından, sanık ..."nun mahkumiyetine ilişkin hüküm O Yer Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ..."nun Milli Eğitim Bakanlığında işe yerleştirme vaadi ile katılan ..."ndan 11 adet Ata Cumhuriyet Altını aldığı ve 6.500 TL parayı da sanık ..."ın hesabına göndermesini sağladığı, sanık ..."un aldığı parayı sanık ..."e verdiği, ancak sanık ..."in katılanı işe yerleştirmediği gibi, aldığı altınları ve parayı iade etmeyip kaçtığı, bu suretle sanıkların üzerilerine atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;
1)Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Sanıklar savunması, katılan ve tanıklar beyanları, makbuz, tutanaklar, banka yazısı ile dosya kapsamından, sanık ..."un iş yerinden tanıdığı diğer sanığın, vergi borçları olduğunu söyleyince yardımcı olmak amacıyla hesap numarasını ve şifresini verdiği, gelen parayı da çekip sanık ..."e verdiği, sanık ..."in de bu savunmayı doğruladığı anlaşıldığından, sanığın üzerine atılı suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, isnat edilen suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine, eksik incelemeye, delillerin takdirine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2)Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 21/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.