BAM Hukuk Mahkemeleri Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2021/1689 Esas 2021/1138 Karar Sayılı İlamı

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :...
TARİHİ : ....
NUMARASI : ....
DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ HACİZ
KARAR TARİHİ : 17/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2021
....Esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili, davacı ile dava dışı ... arasında ... tarihinde bir alacak sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeden doğan alacakların davacıya ödenmemesi üzerine, davacının, dava dışı ....dava açtığını, .... Mahkemesi'nin .... tarih, ... esas ve .... karar sayılı ilamı ile .... tutarında alacaklı olduklarına hükmedildiği,... hakkında başlatılan takipte, borçlu şirketin borca yeter herhangi bir malvarlığı bulunmadığından iflasına karar verildiği, dava dışı .... ile arasında organik bağ bulunan davalı ...'nin davacıya karşı bu borç nedeniyle müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek, dava dışı .... aleyhine hükmedilen... alacaktan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .... TL'lık kısmının muvazaa ile mal kaçırmayı amaçlayan davalı ...'nden faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalının mal kaçırdığı belirtilerek ihtiyati hacze karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili, davacı ile davalı şirket arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, dava dışı ...’nin borcunun davalı şirketten tahsil edilemeyeceğini, işin esasına girilmeden davanın husumetten reddi gerektiğini, dava dışı .... ile davalı şirketin birbirinden bağımsız şirketler olduğunu, davacının şirketler arasında organik bağ bulunduğu yönündeki iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, ticaret sicil kaydına bakıldığında ... dışında iki şirkette de hisse sahibi bulunan başka kimse olmadığını, muvazaalı hareket etme, mal kaçırma gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacının, iflasına karar verilen dava dışı şirketten olan alacağı semeresiz kaldığından, davacıyla hiçbir ticari ilişkisi olmayan davalıdan alacak talebinde bulunamayacağını belirterek, talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamında davalı ile dava dışı şirketin kayıtlarının incelenmesi, her iki şirket arasında bağlantı olup olmadığının değerlendirilmesinin istendiği, ibraz edilen deliller ile davacının alacaklı olduğunun yaklaşık ispat kapsamında yeterli olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili, davalının bütün mal varlığını elden çıkardığını, içinin boşaltıldığını, diğer şirkete karşı açılan davanın 10 yıl sonra kazanıldığını, her seferince şirketin mallarının kaçırıldığını, davalının bütün taşınmazlarını sattığını, mahkemece malların kaçırıldığına ilişkin herhangi bir inceleme yapılmadığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mevcut deliller itibariyle şirketler arasında irtibat bulunduğunun, davacının davalıdan alacağını tahsil edebileceği hususunun yaklaşık ispat çerçevesinde ispatlanamadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
HMK. 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/09/2021


...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza