Danıştay 2. Daire 2021/7408 Esas 2021/255 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7408
Karar No : 2021/255

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğü emrinde komiser yardımcısı olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, Tunceli İl Emniyet Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 22/12/2016 günlü, E:2016/29471, K:2016/11872 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Emniyet hizmetlerinin önemi gereği ülke içinde bu hizmetin öngörülen seviyede ve aksama olmadan yürütülmesinin mutlak koşullarından birisinin de istenilen yer ve/veya görev için planlanan seviyede personel bulundurulması olduğu, bu durumda, idarenin kamu hizmetinin gerekleri doğrultusunda personelin görev yerini değiştirme konusunda kanunen sahip olduğu takdir yetkisini emniyet hizmetlerinin önem ve özelliğine uygun olarak kullandığı, bu takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif (öznel) nedenlerle kullandığına dair herhangi bir bilgi belge bulunmadığı, Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yapan ve aralarında davacının da bulunduğu 6 emniyet personelinin, polislik mesleğinin yürütülmesi için gerekli olan yöneticilik, görev bilinci ve iş alışkanlıkları, planlama, koordinasyon, liderlik, işbirliği ve problem çözme gibi kriterlere uygun görev bilinci içerisinde olmaması nedeniyle hizmetine ihtiyaç duyulmadığından başka il emniyet müdürlüklerinde görevlendirilmesi yönündeki 27/07/2015 tarihli Şanlıurfa Valiliğinin teklif yazısı da dikkate alınarak tesis edilen işlemde kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; idarenin, dava konusu işlemi hangi gerekçelerle ve hangi objektif kriterleri gözeterek tesis ettiğini açıklayamadığı, işleme dayanak gösterilen atama teklif yazısında, tarafına isnat edilen kusurları delillendirebilecek tek bir rapor, tutanak, disiplin cezası ve performans puanı bulunmadığı, mahkeme kararına göre idarenin takdir yetkisine dayanarak istediği atamayı yapmasının önünde engel olmadığı ileri sürülerek, İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde mevzuata aykırı bir yön bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi istenilmektedir.



DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, davacının adli yardım talebinin daha evvel kabul edildiği anlaşıldığından, adli yardım istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:


HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesi, 1. fıkrası uyarınca, karar kesinleştiğinde davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.